Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3242/2024 от 17.09.2024

    №2-3242/2024

    №58RS0018-01-2024-0049034891

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева О.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Горячев О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 января 2022 года между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №06/40-064877/2022, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 610 000 руб. сроком на 24 месяца для приобретения в ООО «Автомастер-премиум» транспортного средства марки «Hyunday Santa Fe».

В тот же день, 13 января 2022 года, истец заключил с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №22/27138, стоимость предоставления которой составила 400 000 руб.

Впоследствии, 26 января 2022 года, истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора о независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, ввиду отсутствия оснований для расторжения исполненного со стороны ответчика обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии. При этом Горячеву О.А. возвращена ответчиком денежная сумма в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что со стороны ООО «Юридический партнер» услуга не оказана и оно не понесло расходов по ее оказанию, кредит перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») истцом полностью погашен в ноябре 2022 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Горячев О.А. просит признать недействительным условие, содержащееся в п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 13 января 2022 года №22/27138, заключенного между Горячевым О.А. и ООО «Юридический партнер», об изменении территориальной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 13 января 2022 года №22/27138, в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Горячев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» и Горячевым О.А. заключен кредитный договор №06/40-064877/2022, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 610 000 руб. под 14% годовых сроком на 24 месяца (л.д.18-26).

Целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe» в размере 3 985 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №АПР/22-3 от 11 января 2022 года, заключенного между Горячевым О.А. и ООО «Автомастер-Премиум» (л.д.12-17).

Между Горячевым О.А. и ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №22/27138, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 13 января 2024 года, по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «РГС Банк» - выгодоприобретателем по основному обязательству кредитному договору №06/40-064877/2022 от 13 января 2022 года, стоимость предоставления независимой гарантии составила 400 000 руб. (л.д.27-29).

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 77 286 руб. 01 коп. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №06/40-064877/2022 от 13 января 2022 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств в размере 400 000 руб.

ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО «РГС Банк» независимую гарантию.

Горячев О.А. в заявлении от 26 января 2022 года, направленном в адрес ООО «Юридический партнер», просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и осуществить возврат полностью оплаченной по договору суммы (л.д.30-32,33).

В письменном сообщении ООО «Юридический партнер» указало, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Вместе с тем сообщило о возврате денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д.35).

Денежные средства в размере 20 000 руб. поступили 7 февраля 2022 года на счет Горячева О.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №3519 от 7 февраля 2022 года л.д.38).

Также судом установлено, что задолженность Горячева О.А. по кредитному договору №06/40-064877/2022 от 13 января 2022 года полностью погашена10 ноября 2022 года (л.д.39-45).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредитования (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, установленного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года.

Таким образом, в связи с отказом Горячева О.А. от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., за вычетом возвращенной ответчиком денежной суммы в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за Горячева О.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, в связи с чем права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы по исполнению договора независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, суд исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд приходит к выводу, что с ООО «Юридический партнер» в пользу Горячева О.А. подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 192 500 руб. ((380 000 руб. + 5 000 руб.): 2).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Горячев О.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке и за требование неимущественного характера в общей сумме 15 000 руб. (12 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ , ░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №22/27138, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №22/27138 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ , ░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░