Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1580/2021 от 14.05.2021

УИД61RS0010-01-2021-001617-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2021 по иску Яценко Е. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по РО, Управлению Федерального казначейства по РО о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

Яценко Е. В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по РО, Управлению Федерального казначейства по РО о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, указав в обоснование иска, что она является стороной исполнительного производства, а именно взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» денежной суммы в размере 3475972, 41 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовых услуг в размере 220, 24 рублей, госпошлины в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, на основании чего ей был выдан исполнительный лист серии ВС №, который незамедлительно был передан в Батайское городское отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу в отношении должника ТСЖ «Магистраль-2» возбуждено исполнительное производство №.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ТСЖ «Магистраль-2» в ее пользу была взыскана индексация ранее взысканной судом денежной суммы в размере 958 225, 76 рублей, судебные расходы в размере 328 рублей.

На протяжении длительного времени служба судебных приставов не исполняла решения судов, исполнительные листы систематически возвращались взыскателю Яценко ЕВ., в дальнейшем были утеряны при почтовой пересылке службой судебных приставов Батайского отдела, по неизвестной ей причине исполнительные листы направлялись ликвидатору. Все эти действия привели к волоките, затягиванию исполнения решения Батайского городского суда РО, что в настоящее время лишает ее возможности восстановить нарушенное право.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника имелось имущество и денежные средства на счету, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме того имелась дебиторская задолженность членов должника в размере одного миллиона рублей.

Однако, из-за того, что приставом не были своевременно приняты действия по исполнению указанного решения, деньги и имущество должника исчезли, сама организация-должник находится на стадии ликвидации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в ее пользу, до настоящего времени не исполнено, неоднократные обращения и жалобы по поводу не исполнения решения суда, ни к чему не привели.

В результате, вред, причиненный государственными органами в лице УФССП России по <адрес>, с учетом проведенной индексации, составил 4 434 198, 17 рублей (3475972, 41 рублей + 958 225, 76 рублей), и это без учета судебных расходов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер по понуждению должника к исполнению судебного решения, она вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного государственными органами, не имея другой возможности восстановления нарушенного права.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда сумму в размере 4 434 198,17 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовых услуг в размере 220,24 руб., госпошлины в размере 5000 руб. и расходы по оплате статинформационных услуг в размере 328 руб.

Истец и его представитель, по ордеру в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Олейник Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» долга в размере 3495192.65 руб. в пользу Яценко Е. В., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов повторно поступил указанный исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2».

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» долга в размере 958 225,76 руб. в пользу Яценко Е. В., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайское отделение поступил исполнительный лист серии ВС 013156198 выданный Батайским городским судом <адрес> о взыскании с ТСЖ Магистраль-2 в пользу Яценко Е. В. задолженности в общей сумме 3 495 162,13руб., а также исполнительный лист серии ФС 023798053 выданный Батайским городским судом <адрес> о взыскании с ТСЖ Магистраль-2 в пользу Яценко Е. В. задолженности в общей сумме 958 553,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по адресу: <адрес>.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств не обжаловались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. (ст. 1069 ГК РФ)

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яценко ЕВ к ТСЖ «Магистраль -2» о взыскании денежной суммы удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ «Магистраль -2» в пользу Яценко Е.В. 3 475 972,41 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовых услуг в размере 220,24 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу в отношении должника ТСЖ «Магистраль-2» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов повторно поступил указанный исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2».

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ТСЖ «Магистраль-2» в ее пользу была взыскана индексация ранее взысканной судом денежной суммы в размере 958 225, 76 рублей, судебные расходы в размере 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» долга в размере 958 225,76 руб. в пользу Яценко Е. В., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайское отделение поступил исполнительный лист серии № выданный Батайским городским судом <адрес> о взыскании с ТСЖ Магистраль-2 в пользу Яценко Е. В. задолженности в общей сумме 3 495 162,13руб., а также исполнительный лист серии ФС 023798053 выданный Батайским городским судом <адрес> о взыскании с ТСЖ Магистраль-2 в пользу Яценко Е. В. задолженности в общей сумме 958 553,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с казны Российский Федерации, истец ссылалась на причинение ей убытков незаконным бездействием судебных приставов Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Суд не может согласиться с утверждением истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и не исполнением решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в доме № принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья «Магистраль-2», что подтверждается протоколом №. На указанном собрании также был определен порядок и условия ликвидации ТСЖ, а также назначен ликвидатор Шумейко Д.Е.

Таким образом, начиная с указанной даты ТСЖ «Магистраль-2» находилось в стадии ликвидации.

Как регламентировано в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Ссылку истца о бездействии судебных приставов в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у Товарищества на дату обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства суд полагает не состоятельной, поскольку данные аргументы какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Кроме того, следует учесть, что действия судебного пристава-исполнителя Яценко Е.В. не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред в указанном истцом размере возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Многочисленная переписка Яценко со службой судебных приставов не свидетельствует о бездействии последних.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.