Решение по делу № 33-11664/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-11664/2024                                                             судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Фроловой Елены Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-6349/2023 по иску СНТ «Электронмаш» к Фроловой Елене Игоревне о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Фроловой Е.И. – Душкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Электронмаш» - Змитрович А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

    У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Элетронмаш» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фроловой Е.И. задолженность по уплате целевых взносов в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2017 года по 2020 год Фролова Е.И. являлась собственником земельного участка и членом СНТ «Электронмаш». Решением общего собрания членов СНТ от <дата> утвержден целевой взнос на строительство системы водоснабжения в размере 110000 рублей, из которых 45000 рублей подлежали уплате до <дата>, 65000 рублей – до <дата>. Обязанность но уплате целевого взноса за 2019 год ответчиком не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «Электронмаш» удовлетворены частично, с Фроловой Е.И. в пользу СНТ «Электронмаш» взыскана задолженность в размере 65000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности, отсутствие у нее обязанности по уплате членского взноса.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фролова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ответчик Фролова Е.И. являлась собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Электронмаш», МО <адрес>, с кадастровым номером 47№....

В указанный период времени Фролова Е.И. являлась членом СНТ «Электронмаш», что в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно пункту 4.2 Устава СНТ «Электронмаш» в редакции от 31 марта 2019 года, каждый член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, определяемые Уставом и решениями общего собрания членов Товарищества.

Согласно пункту 4.5 Устава СНТ «Электронмаш», в редакции от 31 марта 2019 года, в случае неуплаты установленных обязательных взносов, пени в течение более 2 месяцев с момента окончания расчетного периода, Правление Товарищества имеет право направить должнику уведомление о погашении задолженности, в котором указывает срок оплаты. В случае неуплаты задолженности сроком более 6 месяцев Товарищество оставляет за собой право на обращение в суд.

Решением общего собрания членов СНТ от 31 марта 2019 года утвержден порядок финансирования финального этапа строительства водопровода на территории СНТ, утверждена сумма целевого взноса 110000 рублей, подлежащего уплате в следующем порядке: до 30 апреля 2019 года - 45000 рублей; до 30 декабря 2019 года – 65000 рублей.

Обязанность по уплате целевого взноса за 2019 год ответчиком не исполнена.

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой Е.И. задолженности по оплате платежей и взносов за период с 2016 года по 2019 год в сумме 140 000 рублей, и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24 февраля 2022 года в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку Фролова Е.И. являлась до 26 февраля 2022 года членом СНТ «Электронмаш», у нее возникла обязанность по уплате целевого взноса, утвержденного решение общего собрания членов СНТ в размере 45000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года и 65000 рублей в срок до 30 декабря 2019 года. Поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд признал исковые требования товарищества обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса в размере 45000 рублей, указав, что о нарушении своего права на получение целевого взноса истец узнал 30 апреля 2019 года; с учетом обращения истца к мировому судье за получением судебного приказа, срок исковой давности истекал 28 ноября 2022 года; исковое заявление подано в суд 7 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В отношении второй части платежа (65 000 рублей), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал 28 июля 2023 года (30.12.2022 + 6 мес. 20 дн.), в связи с чем признал что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств уплаты целевого взноса ответчиком не представлено, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность в размере 65000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины размере 2006 рублей, по оплате юридических услуг – 10 325 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не найдено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31 марта 2019 года утверждена приходно-расходная смета СНТ «Электронмаш» на 2019 года, а также целевой взнос на второй этап строительства водопровода в сумме 110000 рублей с участка. Утвержден следующий порядок приема платежей: до 30 апреля 2019 года – 45000 рублей, до 30 декабря 2019 года – 65000 рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31 марта 2019 года Фролова Е.И. являлась собственником земельного участка и членом СНТ «Электронмаш», у нее возникла обязанность по уплате вышеуказанного целевого взноса в сроки определенные решением членов СНТ.

Довод подателя жалобы о том, что в феврале 2020 года ответчик продала земельный участок, не освобождает ее от обязанности по уплате целевого взноса, поскольку обязательств по уплате целевого взноса возникло в период ее членства в СНТ «Электронмаш».

В соответствии с Уставом СНТ «Электронмаш», в редакции, действовавшей на день утверждения членами товарищества целевого взноса, для осуществления своей деятельности Товарищество формирует из поступающих денежных средств финансовые фонды – специальный, целевой и резервный.

В силу п. 4.1.2 Устава, целевой фонд формируется за счет целевых взносов членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство без участия в Товариществе. Оплата членами Товарищества целевых взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ большинством голосов, является обязательной, даже при отсутствии члена СНТ на данном собрании или принятии им отрицательного решения по постановленному вопросу.

При таком положении ссылка в жалобе на то, что в силу Устава СНТ «Электронмаш» внесение целевых платежей является правом, а не обязанностью члена СНТ, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании Устава товарищества.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка принятия решения об утверждении целевого взноса, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31 марта 2019 года об утверждении целевого взноса не обжаловано и недействительным не признано, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не может повлечь отмены решения суда ссылка в жалобе на неправильное применение судом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом заявлена к взысканию задолженность по целевому взносу, подлежащему уплате в размере 45000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года, в размере 65000 рублей в срок до 30 декабря 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года с Фроловой Е.И. в пользу СНТ «Электронмаш» взыскана задолженность по оплате платежей и взносов за период с 2016 года по 2019 год в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года судебным приказ отмене на основании возражения должника.

Настоящее исковое заявление подано в суд 7 марта 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа (214 дней).

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла ранее 6 августа 2019 года (07.03.2023 – 3 г. – 214 дн.), то есть по платежу в размере 45000 рублей.

При таком положении оснований для отмены или изменения решении суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.