Решение по делу № 8Г-21963/2022 [88-21406/2022] от 22.08.2022

№ 88-21406/2022

УИД 62RS0002-01-2020-002458-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по исковому заявлению Ануфриева Д.А. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «СК Гайде» на решение Московского районного суда города Рязани от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО «СК Гайде» Белышева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак О813ТЕ62.

25.02.2020 в 19 час 10 минут по адресу: г. Рязань, 186 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ануфриева Д.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Д.А. обратился в АО «СК Гайде» через представителя страховщика - ООО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ООО «СК «Пари» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату страхового возмещения.

АО «СК Гайде» не признало событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения.

Ануфриев Д.А. обратился с претензией к АО «СК Гайде», ответа на которую не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было принято в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, в удовлетворении требований заявителя в виде выплаты страхового возмещения отказано,

Последний день обжалования решения финансового уполномоченного 15.09.2020.

В целях оценки причиненного ущерба автомобилю Ситроен истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составила 783 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 100 руб.

Истец полагает, что сумма, подлежащая к выплате АО «СК Гайде» составляет 400 000 руб. Расходы за оценку составили 6 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку, которая будет составлять 584 000 руб. (4 000 х 146).

В связи с тем, что АО «СК Гайде» не выполнило в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, образование заявленных истцом повреждений автомобиля Ситроен не исключается при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имеются основания для замены АКПП; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 432 500 руб., без учета износа – 821 200 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК Гайде» в пользу Ануфриева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СК Гайде» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе АО «СК Гайде» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно была назначена экспертиза; при производстве экспертизы у эксперта не было возможности определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП; заключение эксперта противоречит пункту 1.6 Единой Методики; указывает на неосновательное обогащение истца в размере 260 000 руб., нарушение правил оценки доказательств, недобросовестность поведения истца.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Ануфриеву Д.А. автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ануфриева Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако в возмещении убытков ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, образование заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> не исключается при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имеются основания для замены АКПП; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 432 500 руб., без учета износа – 821 200 руб.

Данное экспертное заключение не опровергнуто и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи