Решение по делу № 33-5445/2023 от 19.04.2023

УИД – 59RS0001-01-2021-000692-67

Дело № 33-5445/2023 (2-47/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куцаевой Риммы Сагитовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Куцаевой Р.С. – Окуловой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куцаева Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 13,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с освоением земель в г. Пермь после 1938 года были выделены земельные участки по ул. ****. По данной улице семье М. под освоение из заболоченной территории выделен земельный участок, где впоследствии был возведен жилой дом с постройками. Согласно информации их архива Пермского края по Кагановичскому району в списках под №313 значится М., в 1971 году была утверждена нумерация в микрорайоне ****, у домовладения значится №**. Площадь земельного участка составляла 2536 кв.м. В утвержденных решениях комиссии по установлению границ землепользователей в черте г.Перми в результате инвентаризации земель, предоставленных для индивидуального жилого дома в Дзержинском районе, в микрорайоне **** (квартал **) с площадью 2911 кв.м по земельному участку по адресу: ****, 40, владелец не установлен. В 2002 году Куцаева Р.С. купила по расписке дом у Г., являющейся племянницей М. С этого времени истец использует земельный участок и дом, следит за его содержанием, ремонтирует, провел техническое обследование дома, геодезические работы, кадастровые работы. Капитальный ремонт проведен в 2019 году, площадь дома после реконструкции составила 13,9 кв.м. На земельном участке имеется колодец, сарай, погреб. С учетом того, что дачный дом используется с 2002 года, истец просила признать право собственности на жилой дом площадью 13,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул.****, 40 в силу приобретательной давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022 исковые требования Куцаевой Р.С. к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куцаева Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права истца в связи с тем, что спорный жилой дом отсутствует, как объект правоотношений. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное домовладение до присвоения ему адреса г. Пермь, ул. ****, 40, имело иной адрес - ул. ****, 9, не запросил дополнительных сведений в отношении домовладения по данному адресу. Учитывая, что фактически спорный жилой дом по местоположению и площади не изменялся и существует на настоящий момент, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, иного способа защиты, кроме подачи иска о признании права собственности, у Куцаевой Р.С. не имеется. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация г. Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куцаевой Р.С.- Окулова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кагановичского районного Совета депутатов трудящихся от 25 января 1956 года № 35 утвержден список граждан самовольно занявших, а также увеличивших площадь им отведенных земельных участков, в котором за М. значится земельный участок площадью 2536 кв.м по адресу: ****, 9 ( т.1, л.д. 80-81).

Решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 20 февраля 1958 года изменен порядок наименования и переименования улиц, площадей, набережных и отдельно расположенных поселков и упорядочена нумерация домовладений и земельных участков( т.1.,л.д. 29-32).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», главы администрации г. Перми от 10 сентября 1993 года № 1219 «Об инвентаризации земель г. Перми» и от 07 июля 1995 года № 1416 «О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствии с результатами инвентаризации земель» Главой г. Перми вынесено постановление от 15 апреля 1999 года № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах», в соответствии с которым утверждено решение комиссии по установлению границ землепользований в черте г. Перми по результатам инвентаризации земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в Дзержинском районе, в частности в 8 кварталах жилого района **: № 450, № 451, № 605, №606, №608, №609, №5016, № 5019 (т.1, л.д. 147-158).

Согласно списку землепользователей (Приложение к решению комиссии от 08 февраля 1999 года) владелец земельного участка площадью 2911 по адресу: г. Пермь, ул. ****, 40 не установлен, целевое назначение земельного участка – огород, общая площадь участка 2911 кв.м. ( т.1, л.д. 148 оборот -149).

Согласно сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастрового учета Пермского края» инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, 40, ****, д.9 отсутствует ( т.1.,л.д. 105, т.3.,л.д. 139).

В ЕГРН о здании, расположенном по адресам: г. Пермь, ул. ****, 9, г. Пермь, ул. ****, 40, не имеется ( т.2, л.д. 60).

15.04.1999 на ГКУ на основании материалов инвентаризации поставлен земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, 40 площадью 2911 кв.м., права на земельный участок не зарегистрированы ( т 1, л.д. 211).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.128, 130, п.3 ст.218,225,ст.234 ГК РФ, ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.15, 16, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ввиду того, что жилой дом не состоит на кадастровом учете, он не является объектом гражданского оборота, а следовательно, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своего права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку постановка жилого дома на ГКУ не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о законности его возведения, и соответственно, возможности признания права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Законность возведения жилого дома может быть подтверждена различными доказательствами, прямо либо косвенно свидетельствующими о признании государством этого обстоятельства (регистрация права на объект в органах технической инвентаризации, в ЕГРН, регистрация компетентными органами в жилом доме граждан по месту жительства, начисление налогов на земельный участок, государственное страхование имущества).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в целом является законным, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность возведения спорного жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный объект не только на кадастровом, но и на техническом учете не состоял и не состоит, при этом судом в связи с доводами истца были запрошены материалы технической инвентаризации как на домовладение по адресу г. Пермь, ****, д.40, так и по адресу г. Пермь, ул.****, 9, регистрация граждан в жилом доме не производилась, земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на ГКУ на основании материалов инвентаризации (т.1., л.д. 24-26, т.3., л.д. 211), в которых сведения о землепользователе, а также об основаниях землепользования отсутствуют.

При этом относимость представленного истцом списка граждан, самовольно занявших земельные участки, утвержденного Решением Исполнительного комитета Кагоновичского районного Совета народных депутатов №35 от 25.01.1956, в котором имеются сведения о самовольном захвате земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** площадью 2536 кв.м. М., к земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, не доказана. Доводы Куцаевой Р.С. об изменении адреса г. Пермь, ул. ****, 9 на ул. ****, д.40 ничем не подтверждены, в указанном списке одновременно зафиксированы как объекты по ул. ****, так и по ул. ****, а из представленных в материалы дела схем не следует, что ул. **** ранее проходила вдоль спорного дома ( т.1, л.д. 34 оборот, 37).

Из представленной в материалы дела копии письма Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 12.03.1971 и графической схемы к нему также не следует, что ранее земельный участок **:9 располагался по ул. ****.

На схемах расположения участков 1954, 1958, 1959 годов ( т.3, л.д. 127-129) участок под номером 9, обозначенный истцом в качестве используемого Куцаевой Р.С., также обозначен расположенным по ул. ****.

Кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом, который на техническом учете никогда не состоял, является объектом, в связи с которым М. была указана в списке 1956 года, не имеется. Указание в техническом заключении ООО «Титан Проект» со слов истца года постройки исследуемого объекта - 1938 не является достаточным для определения с достоверностью периода его возведения.

Представленные в материалы дела квитанция о начислении платы за вывоз ТБО и услуги электроэнергии за март 2020 года (т.2, л.д. 87-88) не являются достаточным основанием для вывода о законности возведения жилого дома, точный период возведения которого неизвестен.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 года №2 20-15-1-4Е-09808р о необходимости при отсутствии землеотводных документов для определения границ, размеров земельного участка руководствоваться данными первичной инвентаризации, обоснованной не является. Указанное письмо в материалы дела не представлено, кроме того, в материалах инвентаризации сведения о землепользователях и об основаниях землепользования в отношении участка под спорным жилым домом отсутствуют, а настоящий спор не связан со спором по границам, при котором имеется необходимость определения границ и площади земельного участка, как на то ссылается в апелляционной жалобе истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела письменные доказательства к правоудостоверяющим документам на землю не относятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил дополнительных сведений в отношении домовладения, с учетом изменения его адреса, обоснованной не является, поскольку как указывалось, изменение наименования улицы с ул. **** на ул. **** материалами дела с достоверностью не подтверждено, учитывая одновременное существование двух улиц. Более того, заявляя указанный довод, апеллянт не раскрывает своей позиции относительно того, в отношении каких именно документов, подтверждающих позицию истца, Куцаевой Р.С. было заявлено ходатайство об их истребовании, и судом в его удовлетворении было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца такие документы, период их принятия и орган, в котором они должны быть запрошены, указать не смог.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждено возведение жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке, а соответственно, законность его строительства, что с учетом правового подхода, приведенного в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) исключает возможность признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Следовательно, несмотря на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, в целом решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцаевой Риммы Сагитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2023