Решение от 30.11.2015 по делу № 33-11123/2015 от 12.11.2015

Судья Жарова Т.И. Дело № 33-11123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко Н.К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Климовой Н.Г.

на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Данильченко Н.К. о распределении судебных расходов; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данильченко Н.К. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Данильченко Н.К. удовлетворены частично; в пользу Данильченко Н.К. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Данильченко Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... руб., затраченных им на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

В судебном заседании Данильченко Н.К. и его представитель Акопян О.А. поддержали заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что с заявленными требованиями Министерство финансов РФ не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленную к взысканию сумму полагает необоснованна завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Министерства финансов РФ, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на заявление.

В возражениях на частную жалобу представитель Данильченко Н.К. - Акопян О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Данильченко Н.К., при этом в ходе судебного разбирательства интересы Данильченко Н.К. защищал его представитель Акопян О.А., который оказывал истцу необходимую юридическую помощь, консультировал его, готовил документы, участвовал в подготовке дела и в судебном заседании по существу спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд верно принял во внимание, что факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей распиской представителя о получении денежных средств за оказанные услуги (л.д....).

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем услуг, количество и продолжительность проведенных с участием представителя судебных заседаний и, исходя из требований разумности, суд обоснованно компенсировал Данильченко Н.К. вышеназванные расходы частично в сумме ... руб. Оснований не соглашаться с этой суммой у судебной коллегии не имеется.

Определение суда согласуется с материалами дела и соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░