Решение по делу № 2-4378/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-4378/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004006-95

Решение

Именем Российской Федерации

"08" августа 2023 года                                  г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО14 к Смирнову ФИО15 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Короткова Т.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Смирнову М.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> г. приобрела у Смирнова М.В. по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 3 237 701 рубль.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО4 При совершении сделки нотариус удостоверил, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

В настоящее время указанные объекты находятся во владении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков П.А. (третье лицо) обратился в Щелковский городской суд <адрес> с требованиями о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коротковым П.А. и Смирновым М.В., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сирновым М.В. и Коротковой Т.И., возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Щелковского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Эти обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении полномочий собственника.

Свои исковые требования истец Коротков П.А. мотивирует тем, что при заключении сделки по дарению долей ответчику он не знал о существовании на земельном участке других объектов недвижимости.

Истец, заключая договор купли-продажи, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту приобретаемого недвижимого имущества до заключения сделки по его приобретению. Кроме того, Коротков П.А. неоднократно лично бывал в жилом доме истца и был осведомлен о составе недвижимого имущества на земельном участке.

Истец Короткова Т.И. просит суд: признать её добросовестным приобретателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

В судебное заседание истец Короткова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил суду, что Короткова Т.И. владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества в течение длительного времени. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелись постройки, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, в жилом доме была произведена реконструкция (капитальный ремонт кровли), в результате которой площадь жилого дома увеличена на 30 кв.м. Между тем Короткова Т.И. не знала о том, что такой ремонт является реконструкцией и нужно в дальнейшем осуществить действия по легализации жилого дома после произведенной реконструкции. По этой же причине права на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, также не зарегистрированы, поскольку Короткова Т.И. полагала, что действия по государственной регистрации она может осуществить в любой момент. Наличие на земельном участке построек и реконструкция жилого дома, не легализованные в установленном законом порядке, стали основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу). Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности (являющаяся одновременно представителем третьего лица Короткова П.А.), иск не признала, пояснила суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявление о признании добросовестным приобретателем может быть сделано стороной сделки в рамках рассмотрения виндикационного иска. При этом Коротковой Т.И. были известны обстоятельства, препятствующие совершению сделки, в связи с чем она в любом случае не может быть признана добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Коротков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым П.А. и Смирновым М.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Коротков П.А. подарил Смирнову М.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. заключил с Коротковой Т.И. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал Коротковой Т.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) вышеуказанные сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие законодательству РФ и нарушающие основополагающие принципы законодательного регулирования, поскольку на момент совершения указанных сделок жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> являющийся предметом сделки, находился в самовольно реконструированном состоянии, а на спорном земельном участке располагались не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства - хозблоки лит. Г и лит. Г1, летняя кухня лит. Г2, правовая судьба которых не была определена до момента отчуждения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца Коротковой Т.И. в судебном заседании, что о наличии указанных обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок недействительными, истец была осведомлена, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в её владении и пользовании на протяжении длительного периода времени. Незнание истцом порядка легализации и ввода в гражданский оборот спорных объектов недвижимого имущества, которые необходимо осуществить до момента совершения сделки, не может само по себе являться основанием для освобождения стороны сделки от обязанности соблюдать требования законодательства РФ и основополагающие принципы законодательного регулирования, применяемые к такого рода сделкам.

При этом, исковые требования о признании Коротковой Т.И. добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены судом, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

С учётом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка доводов одной из сторон сделки о признании её добросовестным приобретателем имущества производится судом при рассмотрении виндикационного иска лица, считающего себя собственником имущества, в случае если, сделка с указанным имуществом была совершена лицом, не имеющим права на отчуждение этого имущества.

Эти выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которым добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

При этом сделка должна отвечать признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В спорном случае лица, производящие отчуждение объектов недвижимого имущества по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Коротков П.А., Смирнов М.В.), являлись надлежащими собственниками указанного имущества. Их право на отчуждение указанного имущества никем из участников гражданского оборота не оспаривается. Виндикационный иск лицом, считающим себя надлежащим собственником имущества, не заявлялся. При рассмотрении гражданского дела о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Т.И. не заявлялись самостоятельные возражения о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Одновременно во всём остальном (за исключением того, что сделки совершены неуправомоченным отчуждателем), сделки должны отвечать признакам действительности, в то время как сторонами спора заявляется о несоответствии указанных сделок требованиям законодательства РФ.

Таким образом, сделки оспариваются истцом не по мотиву их совершения неуправомоченным отчуждателем помимо воли собственника, а по иным правовым основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами оценка действий Коротковой Т.И. в свете её добросовестности в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведена судом в отсутствие виндикационного иска, заявленного лицом, считающим себя собственником имущества.

Таким образом, избранный Коротковой Т.И. способ защиты своего права не является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коротковой ФИО16 к Смирнову ФИО17 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                   И.Ю. Кулагина