Решение по делу № 2-95/2018 от 27.10.2017

Гр. дело № 2-95/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                       25 января 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Лисицыну Ю.А., Парусову В.А. и Ледовских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисицыну Ю.А. Парусову В.А. и Ледовских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года ответчики были осуждены, в том числе, за ... с территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Из приговора суда следует, что Лисицин Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Парусовым В.А., Ледовских А.А., Б.., Фроловым Н.В., с незаконным проникновением на территорию АО «МДРЗ «Милорем» тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: .... на общую сумму 112 480 руб., чем причинили АО «МЛРЗ «Милорем» материальный ущерб в указанной сумме.

Материальный ущерб в размере 5 000 рублей был возвещен Фроловым Н.В. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2017 г. Фролов Н.В. был освобожден от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении Б. было прекращено в связи с его смертью постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску от 30.09.2014 г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1080 и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиковЛисицина Ю.А., Парусова В.А. и Ледовских А.А. в солидарном порядке 107 480 рублей как с лиц, совместно причинивших ущерб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Васильев С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный Фроловым Н.В. в результате совершенного совместно с ответчиками преступления, был им возмещен Обществу в размере 5 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем исковые требования у нему истец не предъявляет. Иск заявлен к ответчикам Лисицину Ю.А., Парусову В.А. и Ледовских А.А. как к лицам, совместно причинившим вред, поскольку при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Фролов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил возмещение АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ущерба в размере 5 000 руб.

Ответчик Лисицин Ю.А. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчики Парусов В.А. и Ледовских А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Возражений на иск не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и ценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2017 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Лисицин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание: по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лисицину Ю.А. определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания: по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Ледовских А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Ледовских А.А. освобожден от назначенного наказания, с него снята о судимость по данному приговору. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года постановлено освободить П. от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.09.2017 г. приговор в отношении Лисицина Ю.А., Л.. и К. изменен с исключением из описательно-мотивировочной части указание на заключение дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы от 17 ноября 2014 года как на доказательство их вины. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Из приговора следует, что Лисицин Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Парусовым В.А., Ледовских А.А., Б. Фроловым Н.В., с незаконным проникновением на территорию АО «МДРЗ «Милорем» тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: лом меди от б/у секций якорных катушек ТЭД тепловоза ЧМЭ-3 в количестве 146,4 кг. на сумму 29 280 руб.; лом меди от б/у катушек главного полюса ТЭД тепловоза ЧМЭ-3 в количестве 278,4 кг. на сумму 55 680 руб.; лом меди от б/у катушек добавочного полюса ТЭД тепловоза ЧМЭ-3 в количестве 137,6 кг. на сумму 27 520 руб., в сего похищено 562,4 кг. лома меди по цене 200 руб. за 1 кг., по состоянию на январь 2014 г. на общую сумму 112 480 руб., чем причинили АО «МЛЗ «Милорем» материальный ущерб в указанной сумме ( л.д.16 приговора).

Уголовное преследование в отношении Б. было прекращено в связи с его смертью постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску от 30.09.2014 г.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2017 г. производство по делу по обвинению Фролова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено вследствие его примирения с потерпевшим. Фролов Н.В. был освобожден от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с вышеуказанным приговором совместными умышленными преступными действиями Лисицин Ю.А., Парусов В.А., Ледовских А.А., Б. и Ф. причинили АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» материальный ущерб в сумме 112 480 руб.

Сумма материального ущерба подтверждена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2017 г., а также заключением экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области .... от 14.11.2014 г., в рамках вышеуказанного уголовного дела.

С учетом возмещения Фроловым Н.В. материального ущерба АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в размере 5 000 руб., о чем указано истцом и подтверждено самим Фроловым Н.В. в судебном заседании, суд находит доказанным размер материального ущерба, причиненного ответчиками преступлением истцу в сумме 107 480 руб.

Материальный ущерб в указанной сумме суд подлежим взысканию с ответчиков Лисицина Ю.А., Парусова В.А. и Ледовских А.А., как лиц совместно причинивших ущерб в результате преступных действий.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. В случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Лисицина Ю.А., Парусова В.А. и Ледовских А.А. материального ущерба в заявленной сумме, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

В силу требований ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с Лисицина Ю.А., Парусова В.А. и Ледовских А.А. в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина по 1116 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Лисицыну Ю.А., Парусову В.А. и Ледовских А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лисицина Ю.А., Парусова В.А. и Ледовских А.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 107 480 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать Лисицына Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в размере 1 116 руб. 60 коп.

Взыскать Парусова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в размере 1 116 руб. 60 коп.

Взыскать Ледовских А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в размере 1 116 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья                                                                          А.В. Замотаева