Решение по делу № 33а-1794/2021 от 14.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 2а-735/2021

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-1794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чернышева Алексея Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Чернышева Алексея Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Чернышева Алексея Александровича следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Срок административного надзора за Чернышевым Алексеем Александровичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Чернышева Алексея Александровича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чернышева А.А., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чернышев А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, признал заявленные исковые требования, просил снизить срок административного надзора и количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до одного раза.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Чернышев А.А. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, а также снизить количество явок в органы внутренних дел для отметки. Полагает решение чрезмерно суровым, просит учесть положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие поощрений, ссылаясь, что он не является злостным нарушителем режима отбытия наказания.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Чернышева А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Чернышев А.А. в жалобе изъявил желание участвовать в заседании апелляционной инстанции Липецкого областного суда, в связи с чем судьей принято определение от 25 мая 2021 года о проведении судебного заседания с участием ответчика с использованием системы видеоконференц-связи, однако в последующем Чернышев А.А. отказался от такого права, о чем указал собственноручно в расписке, которая поступила в адрес Липецкого областного суда.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2008 года Чернышев А.А. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 17 июня 2011 года приговор суда изменен, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Чернышеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Чернышева А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 105 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Чернышевым А.А. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Чернышев А.А. характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались 18 взысканий, 7 из которых в настоящее время погашены, имеет 13 поощрений.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Чернышева А.А. административного надзора, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем доводы Чернышева А.А. относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, Чернышев А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Устанавливая Чернышеву А.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательств наличия работы, препятствующей соблюдению данного ограничения, административным ответчиком не представлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Чернышев А.А. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы жалобы Чернышева А.А. о том, что он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрялся, ему разрешено свободное перемещение по колонии для занятия спортом и участия в спортивно-массовых мероприятиях в виду чего имеются основания для снижения срока административного надзора и количества явок в органы внутренних дел для отметки, основана на неверном толковании закона, не могут быть поводом для отмены или изменения судебного решения.

При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности ответчика, и наличие взысканий, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Чернышевым А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Чернышев А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чернышева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года.

4