Решение по делу № 2-368/2021 от 24.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                    20 мая 2021 года

Дело № 2-368/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием истца ИП Гущиной А.В., ответчика Брусенцевой Е.Н., представителя ответчика Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. к Брусенцевой Е. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Гущина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Брусенцевой Е.Н. суммы долга в размере 52500 руб., процентов за пользования денежными средствами 209685.00 руб., государственную пошлину в размере 1650.00 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Гущина А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гущиной А.В. и Брусенцевой Е.Н. был заключен договор-обязательство купли-продажи товара с рассрочкой платежа <номер изъят> по условиям которого Брусенцева Е.Н. приобрела пуховик стоимостью 23600 рублей с рассрочкой на три месяца с оплатой ежемесячно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За время рассрочки должником ДД.ММ.ГГГГ внесено 5000 рублей. Больше оплату по договору она не производила. Задолженность по договору составила 18 600 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гущиной А.В. и Брусенцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого Брусенцева Е.Н. приобрела пальто стоимостью 33900 рублей с рассрочкой на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За время рассрочки должником оплата по договору не производилась. Задолженность составила 33 900 рублей.

То есть в нарушение ст.ст. 819,822 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные договором по уплате суммы основного долга, ответчиком не были исполнены должником по сроку уплаты.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму неоплаты начисляются проценты в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер процентов на сумму 18 600 рублей определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 422 дня х 1% в размере 78 492.00 рубля. Размер процентов на сумму 33 900 рублей определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней х 1% в размере 131 193.00 руб.

Истец ИП Гущина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Гущина А.В. дополнительно пояснила, что с сентября 2006 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу одежды в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ Брусенцева Е.Н. приобрела у нее в кредит без оплаты первоначального взноса пуховик стоимостью 23600 рублей с рассрочкой на три месяца с ежемесячной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 5 000 рублей в счет оплаты за пуховик, о чем была сделана пометка в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Брусенцева Е.Н. без оплаты первоначального взноса приобрела пальто стоимостью 33900 рублей с рассрочкой платежа на четыре месяца. До настоящего времени ответчик товар в полном объеме не оплатила.

Она неоднократно обращалась к ответчице по телефону с требованием оплатить купленный товар, однако ответчица на ее звонки не реагировала, оплату не производила. На основании п.2.4 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа ответчику была начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер процентов на сумму 18 600 рублей определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 422 дня х 1% в размере 78 492.00 рубля. Размер процентов на сумму 33 900 рублей определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней х 1% в размере 131 193.00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 209685 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5821 руб.85 коп.

Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, продажа одежды в небольшом бутике является основным источником ее дохода. Чтобы хоть как-то выживать, она постоянно берет кредиты для приобретения продукции, погашает их в срок. Она считает, что ответчик уже при покупке изделий не собиралась оплачивать купленный товар.

Ответчик Брусенцева Е.Н., не оспаривая факта приобретения у истца пуховика и пальто на указанных истцом условиях, исковые требования признала частично в размере суммы долга и неустойки в разумных пределах. Брусенцева Е.Н. пояснила, что проживает с отцом и несовершеннолетним ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», затем уволилась по собственному желанию. В настоящее время доходов не имеет, алименты на содержание ребенка не получает, проживает с ребенком на пенсию отца. Имеет кредитные обязательства, которые также не имеет финансовой возможности погашать.

Представитель ответчика Галяев С.В. в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 209685 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей, поскольку собственный доход не позволяет ей уплатить не только сумму основного долга, но и штрафную санкцию, поэтому просит уменьшить размер взыскиваемой ИП Гущиной А.В. с ответчика неустойки по договорам купли-продажи товара с рассрочкой платежа до 5000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение размера неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. При этом, представитель считает, что необходимо учесть то, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты на его содержание не получает, не работает, имеет кредитные обязательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ИП Гущиной А.В.

В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 п.1 ГК РФ). Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ст.455 п.3 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленных в суд истцом доказательств усматривается, что Гущина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в предусмотренной подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ форме ДД.ММ.ГГГГ Брусенцева Е.Н. заключила договор-обязательство купли-продажи товара с рассрочкой платежа с индивидуальным предпринимателем Гущиной А.В., по которому, приобрела товар - пуховик в кредит стоимостью 23600 рублей, без уплаты первоначального взноса, с рассрочкой платежа на три месяца, с уплатой: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб..; ДД.ММ.ГГГГ - 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ форме Брусенцева Е.Н. заключила договор-обязательство купли-продажи товара с рассрочкой платежа с индивидуальным предпринимателем Гущиной А.В., по которому, приобрела товар - пальто в кредит стоимостью 33900 рублей, без уплаты первоначального взноса, с рассрочкой платежа на четыре месяца, с уплатой: ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб..; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб.

Оценивая данные договора, суд признает их заключенными, поскольку в их тексте чётко указаны все существенные условия, в том числе, наименование и количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Передачу товара от продавца покупателю ответчиком не оспаривается.

Брусенцева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП Гущиной А.В. 5000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривается сторонами.

Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, ответчик свои договорные обязательства не выполнила, платежи в счет оплаты товара на протяжении длительного времени не вносила. В связи с чем, образовалась задолженность: сумма основного долга составила 52500 руб., исходя из стоимости пуховика в размере 23600 руб. и пальто в размере 33900 руб., за минусом суммы 5000 руб. переданной истцу в счет погашения долга. Данная сумма задолженности признается ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, ответчик взял на себя обязательство в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности уплатить продавцу неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в сумме 209685 руб.: на сумму 18 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 422 дня в размере 78 492.00 руб.; на сумму 33 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней в размере 131 193.00 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается материалами дела, признается ответчиком, истцом правомерно произведено начисление неустойки.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком Брусенцевой Е.Н. не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам купли-продажи товара с рассрочкой платежа, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по оплате переданного товара подлежит удовлетворению, однако ее размер должен быть уменьшен, поскольку значительно превышает стоимость товара.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, установленных договорами купли-продажи товара с рассрочкой платежа, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с Брусенцевой Е.Н. в пользу истца индивидуального предпринимателя Гущиной А.В. до 24000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5821,85 руб. Кроме того истец понесла расходы в сумме 3500 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования удовлетворены судом в размере 76500 руб.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 76500 руб., госпошлина составляет 2495 руб. Документально подтвержденная сумма в размере 2495 руб. подлежит взысканию с ответчика Брусенцевой Е.Н. в пользу ИП Гущиной А.В.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 5821,85 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3326 руб. 85 коп. подлежит возврату ИП Гущиной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. к Брусенцевой Е. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> в пользу индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. сумму долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб., всего взыскать 82495 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в остальной части отказать.

Возвратить ИП Гущиной А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3326 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) 85 коп., при подаче искового заявления в суд к Брусенцевой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3326 руб. 85 коп. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

        Судья                                                                           О.А. Уваровская