Решение по делу № 33-1709/2019 от 25.02.2019

Стр. 150г, госпошлина 150 руб.

Судья: Дракунова Е.Л.            Дело № 33 – 1709/2019               26 марта 2019 г.

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Патронова Р.В.,Гаркавенко И.В., Котова Д.О.,Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.В. к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с С.А.С. в пользу К.Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 620 222 рубля 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9 402 рубля, всего взыскать 629 624 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с С.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований К.Н.В. к С.Д.Г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась с иском к С.А.С., С.Д.Г. и в последнем заявленном виде просила о взыскании с С.А.С. ущерба в размере 610 837 рублей 12 копеек, расходов на автоэкспертные работы в размере 9 200 рублей, почтовых расходов в размере 494 рубля 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 430 рублей.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей                    Mazda CX7, госномер №, под управлением С.Д.Г. (собственник С.А.С.) и Toyota RAV4, госномер №, под управлением П.И.А. (собственник К.Н.В.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda CX7 С.Д.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с С.А.С. ущерб, причиненный в результате данного ДТП, расходы на автоэкспертные работы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины. С.Д.Г. указала ответчиком с целью констатации факта причинения его вины в ДТП.

Истец, ответчики в судебное заседание лично не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска о взыскании к С.А.С. Представитель С.А.С. возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является С.Д.Г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился С.А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как собственник автомобиля он передал транспортное средство во владение и пользование С.Д.Г., ему были переданы ключи и регистрационные документы. В силу положений п. 1               ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб должен возмещать С.Д.Г., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явилась, её представитель против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным.

Ответчик С.А.С. лично не явился, извещен, его представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик С.Д.Г. возражений против принятого решения не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX7, госномер №, под управлением              С.Д.Г. (собственник С.А.С.) и Toyota RAV4, госномер №, под управлением П.И.А. (собственник К.Н.В.).

Учитывая административные материалы и выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя    С.Д.Г., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX7, госномер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, госномер № на дату ДТП составляла 610 837 рублей 12 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 9 200 рублей, на уведомление ответчика С.А.С. о проведении осмотра транспортного средства - 185 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с позиции положений ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение ущерба, является собственник автомобиля Mazda CX7, госномер №,                С.А.С., который в момент ДТП находился в указанном автомобиле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае неправильного применения материального закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что С.А.С. на момент совершения ДТП являлся титульным собственником автомобиля Mazda CX7, и фактически находился в момент ДТП в автомобиле. Согласно утверждениям С.Д.Г. и П.И.А. (непосредственных участников ДТП)              С.А.С. не управлял автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с позиции п. 1 ст. 1079 ГК РФ С.А.С. соответствует признакам законного владельца автомобиля, с использованием которого причинен вред, поскольку титул собственника (как формы полного законного господства над вещью) сохранил, автомобиль из его фактического владения не выбывал (он находился в нем). Ответчик также не совершил формальных действий, характерных в обычных условиях гражданского оборота для передачи прав управления конкретному лицу или неопределенному кругу лиц. Тот факт, что за рулем находился С.Д.Г., в конкретных обстоятельствах не свидетельствует о том, что С.А.С. перестал отвечать признакам законного владельца и лица, которое обязано возмещать ущерб. Следует учесть и то, что в силу ст. 210 ГК РФ добросовестный собственник может нести ответственность перед третьими лицами за решения, принятые им в рамках делегирования управления его вещью, если такое управление причинило вред.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом не допущено нарушение применения и толкования норм материального права, которое бы влекло отмену судебного решения. Оснований для освобождения               С.А.С. от ответственности за возмещение ущерба перед истцом в конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	И.В. Гаркавенко
Д.О. Котов