Решение по делу № 33АП-2581/2019 от 03.06.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000605-95

Дело № 33АП-2581/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                      Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасенко Натальи Леонидовны на определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о признании договора недействительным, признании заявления недействительным, возложении обязанности передать денежные средства, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по мотивам неподсудности дела Белогорскому городскому суду Амурской области. Разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд Москвы.

    В частной жалобе Тарасенко Н.Л. ставит вопрос об отмене данного определения как не соответствующего нормам процессуального права. Указывает, что заявила иск в защиту своих пенсионных прав. Возврат иска произведен в нарушение норм процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление по мотивам неподсудности дела Белогорскому городскому суду, судья принял во внимание, что лицо, указанное в иске в качестве ответчика, находится в г. Москва.

Также судья руководствовался ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права применены судом правильно.

    Ссылку на п.6 ст. 29 ГПК РФ, имеющуюся в частной жалобе, судебная коллегия не принимает, так как положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность споров по защите пенсионных прав лиц, незаконно осужденных, лишенных свободы, лиц, к которым незаконно применены меры пресечения, административного взыскания, на которые ссылается заявитель частной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.

    Оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи