Решение по делу № 33-16054/2016 от 28.11.2016

Судья Минченок Е.Ф. По делу № 33-16054/2016

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Усовой Н.М.,

судей Коваленко В.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.Н. к ООО управляющей компании «Перспектива», товариществу собственников жилья «Ерши» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копыловой Н.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10октября2016года,

установила:

в обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль (данные изъяты). Дата изъята припарковала свой автомобиль у дома <адрес изъят>. Никаких запрещающих знаков и ограждений на месте парковки не было. В тот же день истец обнаружила повреждения на своем автомобиле- глубокую вмятину на всю крышу с углублением, которая образовалась от падения льда на машину с крыши дома <адрес изъят>. Факт падения льда подтверждается фотографиями, изготовленными истцом. Постановлением дознавателя УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» Бальжитова З.Д. Дата изъята в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. Согласно заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила (данные изъяты). О проведении процедуры осмотра ответчик ООО УК «Перспектива» извещен надлежащим образом. Полагает, что ответчик как не исполнивший обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес изъят>, обязан возместить ей причиненный в результате падения льда ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО УК «Перспектива» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба (данные изъяты), расходы на проведение экспертизы (данные изъяты), расходы на отправку телеграммы ответчику (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска к участию в данном деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Ерши».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с товарищества собственников жилья «Ерши» в пользу Копыловой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба (данные изъяты), расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные изъяты), расходы на оплату телеграммы в размере (данные изъяты), расходы на уплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), отказано.

В удовлетворении требований к ООО управляющей компании «Перспектива» отказано.

В апелляционной жалобе истец Копылова Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Ссылаясь на ст. ст. 322, 323, 1080 ГК РФ, полагает, что ответственность за содержание общего имущества и за причиненный ущерб несет как ТСЖ «Ерши», так и ООО управляющая компания «Перспектива» солидарно, поскольку в причинении ущерба истцу усматривается вина обоих ответчиков по делу, так как один из них не контролировал выполнение обязательств по договору, а другой не проводил своевременную очистку кровли и водостоков от наледей и сосулек.

В связи с наличием обоснованных сомнений в объективности заключения эксперта Чемезова Л.Г. Номер изъят, для разрешения противоречий истцом в порядке ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагалось поручить другому эксперту, а также ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств по делу. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано, чем было нарушено право истца на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Полагает, что обстоятельство о возникновении обязательства из причинения вреда не препятствует взысканию с ответчика компенсации морального вреда в силу действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Перспектива» Климов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, за исключением истца Копыловой Н.Н., её представителя Балашова Р.В., не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения истца Копыловой Н.Н., её представителя Балашова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Дата изъята на автомобиль истца (данные изъяты) припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома <адрес изъят>, упал лед с крыши дома Номер изъят, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , показаниями свидетеля ФИО14 фотографиями, представленными истцом, и в судебном заседании ответчиками не оспорены. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят

Из протокола подсчета голосов жителей многоквартирного дома Номер изъят мкр. Ершовский г. Иркутска от Дата изъята следует, что жители данного дома проголосовали за способ управления - товарищество собственников жилья, утвердили устав, проект договора управления, перечень работ и стоимость по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Ерши» от Дата изъята утвержден договор оказания услуг по содержанию жилого фонда ТСЖ «Ерши» с ООО УК «Перспектива».

Согласно договору оказания услуг по содержанию жилищного фонда от Дата изъята , заключенному между ТСЖ «Ерши» (заказчик) и ООО УК «Перспектива» (исполнитель), ООО УК «Перспектива» обязалось оказывать услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе дома <адрес изъят>, формирования благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирных домов. Срок договора установлен до Дата изъята , а при отсутствии заявления о расторжении с пролонгацией на тех же условиях, на тот же срок (л.д. 83-85).

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания оказывает услуги и по удалению с крыш снега и наледи (л.д. 86).

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с ТСЖ «Ерши», суд исходил из того, что на момент причинения ущерба истцу собственниками помещений многоквартирного дома <адрес изъят> был избран способ управления ТСЖ «Ерши», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе не осуществляло надлежащего контроля за исполнением ООО УК «Перспектива» обязательств по договору оказания услуг по содержанию жилищного фонда от Дата изъята , а именно за выполнением работ по удалению с крыши дома снега и наледей, тем самым, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Ерши», определив размер ущерба, исходя из экспертного заключения Номер изъят, в (данные изъяты)., а также производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, не найдя оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО УК «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Перспектива» подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку содержание указанного экспертного заключения согласуется с иными представленными суду доказательствами; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта Чемезова Л.Г. в области оценки транспортных средств не вызывает сомнений у судбеной коллегии, заинтересованности эксперта судом не установлена. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах только доводы о разнице в стоимости ремонта не могут повлечь отмены решения суда, в отношении пластмассовых клипс экспертом учтены стоимость мелких расходных материалов в 1000 руб., доводы о необходимости обязательной замены молдинга лобового стекла надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы, назначенной судом, содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в вязи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав или нематериальных благ. Кроме того, законом не предусмотрена возможность такого взыскания по делу данной категории.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10октября2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи В.В. Коваленко

Б.А. Ринчинов