Решение по делу № 2а-60/2022 (2а-1119/2021;) от 22.11.2021

Дело №2а-60/2021

67RS0008-01-2021-001920-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2022 г.                                                 город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при помощнике судьи Бондаренковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Хариной Наталье Кареновне, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Екатерине Евгеньевне, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №002-ИП незаконным и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что 30.09.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Хариной Н.К., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №002-ИП от 25.12.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №002 от 06.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании с должника Чернецова Максима Геннадьевича задолженности в размере 73 342 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК», копия постановления поступила административному истцу 09.11.2021 года. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Хариной Н.К., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №002-ИП для осуществления полного комплекса мер, совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №002 от 06.03.2017 года.

            Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Харина Н.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на административный иск, согласно которым в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы (кредитные организации, МРЭО, центр занятости населения, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ФМС, peгистрационную палату, операторам связи); сделаны запросы в кредитные организации для установления факта наличия расчетных счетов. Из полученных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в ООО «ХКФ БАНК», остальные поступившие ответы отрицательные. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет Ярцевского РОСП УФССП не поступали, движение по счету отсутствует. Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что у должника в собственности отсутствуют мото- и автотранспортные средства. Согласно полученным данным Росреестра — недвижимое имущество на праве собственности за должником не значится. Из ответа ПФР следует, что должник официально не трудоустроен. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество принадлежащее должнику отсутствует.

    В связи с тем, что по исполнительному производству поступили отрицательные ответы было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес ООО «АФК» 08.11.2021 года.

          На основании вышеизложенного исполнительное производство окончено 30.09.2021г. в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

           Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области – Краснобаева Е.Е., УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

    Заинтересованное лицо Чернецов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В таком случае в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае, учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 года было получено административным истцом 08.11.2021 года (ШПИ 21580664745859), отчет об отслеживании отправления, административный иск был направлен в адрес суда 19.11.2021 года, то установленный законодательством десятидневный срок на подачу административного иска не истек.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа 2-485/2017-26 от 06.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 30.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №002-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о взыскании с Чернецова М.Г. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 73342 рубля 88 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Хариной Н.К. проведен ряд мероприятий, направленных на установление имущества должника, а именно им направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС России, в ПФР, Росреестр, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 32-34).

             Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что мото- и автотранспортные средства, недвижимое имущество у должника в собственности отсутствуют, должник официально не трудоустроен.

Актом совершения исполнительных действий от 30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д. 36).

30.09.2021 года исполнительное производство №002-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.8,9).

Все вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и, вопреки доводам иска, не нарушают каких-либо прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Хариной Наталье Кареновне, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Екатерине Евгеньевне, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №002-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года

(30 января - выходной день)