Решение по делу № 12-301/2024 от 16.09.2024

Дело № 12-301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО7

Заявитель ФИО1, получив сообщение врио заместителя начальника ФИО14 о принятии указанного выше решения без направления его копии, не согласился с решением должного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о том, что данное определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.1,2,24.1 КоАП РФ и не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено, определение явно нацелено на освобождение за противоправные действия и бездействия привлекаемого лица, не были приняты во внимание доказательства, имеющиеся у заявителя - аудиозапись, на которой, по мнению заявителя, приставы признались в нанесении ему побоев, при этом данное сообщение зафиксировано непосредственно в ОМВД России по <адрес>, однако сотрудники полиции, которыми были зафиксировано данное сообщение от Плотникова, не устанавливались должностным и не опрашивались, в связи с чем заявитель оспариваемое определение просит отменить как незаконное и необоснованное, а также вынести в адрес врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14 частное определение по факту не направления в адрес заявителя копии обжалуемого определения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО1, начальник ОМВД России по <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя при данной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО7, при проведении проверки по данному сообщению он связывался со страшим смены на объекте судебным приставом по ОУПДС ФИО8, который пояснил, что судебный пристав ФИО6 находится в отпуске, а судебный пристав ФИО7 работает в мировом суде <адрес> в <адрес>, кроме того, в ходе разговора ФИО8 сообщил, что судебные приставы ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с ФИО1 в помещении Ленинского районного суда <адрес> действовали с рамках своих должностных полномочий, исходя из объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава указанного выше административного правонарушения. Объяснения с ФИО4 и ФИО7 получены не были, в связи с нахождением Трепова в отпуске, а Иванова за пределами <адрес>, в том числе с учетом его большой нагрузки на работе.

Прокурор ФИО9, с учетом неполноты проведенной проверки, истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, полагал необходимым определение должностного лица отменить.

Изучив доводы жалобы, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> судебные приставы незаконно применили к нему физическую силу и заставили вылить воду из бутылки, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № и 16070 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 11938 зарегистрирован материал проверки, поступивший из прокуратуры <адрес> по заявлению ФИО1 по факту незаконного применения в отношении него физической силы сотрудниками УФССП в Ленинском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, данный материал проверки приобщен к материалу проверки по аналогичному заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП 9769 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 приобщен к аналогичному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как к ранее поступившему.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт УУП ОМВД России по <адрес> о<адрес> ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений в здании суда по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО7, ФИО4, ФИО11

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду неполноты проведенной проверки на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 19310 зарегистрирован рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО12 о целесообразности проведения дополнительной проверку по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев, в связи с тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, а именно: не установлены все обстоятельства.

17 август 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО7

Указанное определение мотивировано тем, что судебный пристав ФИО6 в настоящее время находится в отпуске, а судебный пристав ФИО7 работает в мировом суде <адрес> в <адрес>, опросить их не представилось возможным. По итогам анализа материала проверки дознание пришло к выводу, что в данном факте отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт применения физической силы в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ФССП и нанесения тому побоев в ходе проверки не подтвержден.

Однако согласиться с вышеуказанными выводами не представляется возможным, поскольку такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, из представленных ОМВД России по <адрес> материалов, усматривается, что ФИО1 не опрашивался по доводам, изложенным в обращении, кроме того, в обжалуемом определении не приведено, в отсутствие объективных тому причин и объяснений судебных приставов ФИО4 и ФИО7 относительно поведения и действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда <адрес>, а также их действий по отношению к ФИО1, оценка данному факту в обжалуемом определении не дана, не представлено данных объяснений и суду в рамках рассмотрения настоящей жалобы, пояснения должного лица, вынесшего обжалуемое определение ФИО3 о том, что им получено объяснение от пристава ФИО8 относительно событий и действий приставов ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда <адрес>, которое им изложено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствуют, поскольку данная информация в рапорте отсутствует.

Кроме того, в ходе проведенной проверки должностным лицом не истребовались и не приобщались к материалам проверки Правила пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда <адрес>, действовавшие на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. Оценка действиям судебных приставов на предмет соответствия их распоряжений требованиям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Правилам пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда <адрес> должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не дана.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено как незаконное, оценка должностным лицом давалась, в том числе и действиям судебного пристава ФИО13, однако обжалуемое определение какой либо оценки относительно действий судебного пристава ФИО13 не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО1 о незаконном применении в отношении него судебными приставами физической силы, обязании вылить воду из бутылки, должностным лицом в полном объеме не проверены, обстоятельства и условия по факту применения к ФИО1 физической силы, распоряжений и действий судебных приставов, а также законность их распоряжений, не установлены.

При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению ФИО1 является неполной, а сделанные должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО5 выводы об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - преждевременными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории правонарушений составляет два года.

События, которые отражены в оспариваемом определении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как на момент вынесения должностным лицом оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в сложившейся правовой ситуации исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы основанием к отмене либо изменению обжалуемого процессуального акта не являются.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 в части истребования и исследования аудиозаписи, с указанием ссылки на ее нахождение, не усматривается, поскольку не представлено суду документально подтвержденных данных отсутствия у заявителя возможности предоставления доказательств непосредственно суду.

Оснований для вынесения частного определения в адрес врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14 по факту не направления в адрес ФИО1 копии принятого должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения не имеется, поскольку принятие судом мер реагирования находится в исключительной компетенции суда, в случае несогласия заявителя с действиями или бездействиями должностных лиц он вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в ином, установленном законом порядке, в части довода заявителя о невозможности указания оснований жалобы в полном объеме в связи с отсутствием копии обжалуемого определения, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1, будучи заблаговременно уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с материалами жалобы, в том числе, представленными ОМВД России по <адрес> в полном объеме и представить суду дополнения к жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО7 - изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ считать п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.