Решение по делу № 2-1222/2020 от 16.09.2019

дело № 2-1222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Олега Николаевича к Соколенко Александру Вильямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Соколенко Александра Вильямовича к Булатову Олегу Николаевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Булатов О.Н. обратился в суд с иском к Соколенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 198342 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5100 руб., за направлении телеграммы ответчику в размере – 428, 05 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2011 г. произошло ДТП с участием водителя Соколенко А.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Lexus SC 430, г/н У на ул. Еловая в г. Дивногорске допустил столкновение с автомобилем Mаzda 3 BL, г/н У, которым управлял Булатов О.Н. в результате которого транспортному средству Toyota Lexus SC 430, г/н У были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении У от 03.08.2019 г. Соколенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Впоследствии от ответчика Соколенко А.В. представлено встречное исковое заявление о признании Булатова О.Н. виновным в ДТП 03.08.2019 г. участием водителя Соколенко А.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Lexus SC 430, г/н У и автомобиля Mаzda 3 BL, г/н У, которым управлял Булатов О.Н., мотивируя требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении ими обжалуется, в связи с тем, что п. 13.9 ПДД РФ был применен сотрудником ДПС ГИБДД неверно, дороги были равнозначные и второй участник движения водитель автомобиля Mаzda 3 BL, г/н У на равнозначной дороге обязан уступить дорогу автомобилю Toyota Lexus SC 430, г/н У, поскольку у него было преимущество по отношению к автомобилю Mаzda 3 BL.

В судебном заседании истец Булатов О.Н., его представитель Дегтярев Р.Б., полномочия проверены, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения требований Соколенко А.В. об установлении вины Булатова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку перекресток дорог, на котором произошло столкновение, не являлся равнозначным, истец двигался по главной дороге.

В судебном заседании ответчик Соколенко А.В., его представитель Яковлева О.А., полномочия проверены, возражали против удовлетворения исковых требований Булатова О.Н., просили установить вину Булатова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку перекресток является равнозначным, следовательно именно Булатов О.Н. должен был уступить дорогу Соколенко А.В..

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД г. Дивногорска, администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Булатов О.Н. является собственником транспортного средства Mаzda 3 BL г/н У, что подтверждается ПТС (л.д.8). Соколенко А.В. является собственником автомобиля Toyota Lexus SC 430 г/н У (л.д.47-48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.93) в 09 час. 50 мин. 03.08.2019г. в г.Дивногорске по ул.Еловая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lexus SC 430, г/н У под управлением Соколенко А.В. и автомобиля Mаzda 3 BL г/н У под управлением Булатова О.Н., в результате которого транспортному средству Mаzda 3 BL г/н У причинены технические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, правый порог, правое заднее крыло.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений, схемы места происшествия (л.д.94-96) и не отрицается сторонами, дорожно транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Еловая и Таежная г.Дивногорска, при этом Булатов О.Н. до столкновения двигался по ул.Еловой со стороны ул.Балахтинской в сторону ул.Доброй, а Соколенко А.В. – по ул.Таежной со стороны ул.Кедровой. Знаки приоритета на указанном перекрестке отсутствуют, что сторонами не опровергается.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 03.08.2019г. Соколенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.92). Данным постановлением установлено, что Соколенко А.В. 03.08.2019г. в 09 час. 50 мин. по ул.Еловая, 16 г.Дивногорска, управлял транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Булатова О.Н..

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При вынесении постановления У от 03.08.2019г. инспектор ДПС исходил из того, что автомобильная дорога по ул.Еловая является главной дорогой по отношению к автомобильной дороге по ул.Таежной.

Между тем, как следует из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г.Дивногорск, утвержденного распоряжением администрации г.Дивногорска Ур от 21.08.2015г. (л.д.36-42) автомобильная дорога по ул.Таежной имеет покрытие щебень, асфальт, автомобильная дорога по ул.Еловая имеет покрытие асфальт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты полка ДПС ГИБДД Зыков С.И. пояснил, что главная дорога была им определена по дорожному покрытию, при наличии у него на момент оформления происшествия официального заключения о том, что дороги являются равнозначными – ориентировались бы по правилу правой руки.

Согласно ответа администрации г.Дивногорска исх.№921 от 02.03.2020г. на судебный запрос (л.д.91) автомобильная дорога по ул.Таежная в районе перекрестка с ул.Еловая имеет переходный тип покрытия – щебеночное (дорога с твердым покрытием), на всем протяжении вышеуказанной автомобильной дороги укрепление обочин осуществлено засевом трав.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобильные дороги по ул.Еловой и ул.Таежной в г. Дивногорске являются равнозначными дорогами.

Следовательно, при пересечении перекрестка водитель Булатов О.Н. в силу п.13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу приближающемуся справа от него транспортному средству под управлением водителя Соколенко А.В..

Поскольку водитель Булатов О.Н. не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Соколенко А.В., именно Булатов О.Н. в силу п.13.11 ПДД РФ является виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Булатова О.Н. о взыскании ущерба, а также вытекающие из него требования о взыскании расходов, при этом подлежат удовлетворению требования Соколенко А.В. о признании Булатова О.Н. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатова Олега Николаевича к Соколенко Александру Вильямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Установить вину Булатова Олега Николаевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Дивногорске Красноярского края по ул.Еловая, 16 с участием транспортных средств Mаzda 3 BL г/н У, принадлежащего Булатову Олегу Николаевичу и под его управлением и Toyota Lexus SC 430 г/н У, принадлежащего Соколенко Александру Вильямовичу и под его управлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.