Решение от 14.02.2019 по делу № 2-1471/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-1471/2019                                                      14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Л. В., Сидоренко Е. В. к Апанасенко И. В., Морозовой О. Ю., Апанасенко В. И., СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истицы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам, просили определить между истцами и ответчиками порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за квартиру по адресу: Санкт-Петербург,                     пр.Большой Смоленский, д.26, кв.3, признав, что Апанасенко Л. В., Сидоренко Е. В. за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Сидоренко Е. М. до его несовершеннолетия обязаны нести 3/8 доли соответствующих расходов по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, а ответчики                   Апанасенко И. В. и Морозова О. Ю. за себя и за своего несовершеннолетних детей Апанасенко А. И., Апанасенко В. И. до их несовершеннолетия должны оплачивать коммунальные платежи в размере 4/8 доли в оплате коммунальных услуг, Апанасенко В. И. должен оплачивать 1/8 долю, обязать ГУЖА Невского района разделить лицевой счет № 142302899 и оформлять истцам и ответчикам отдельные платежные документы на оплату начисляемых коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.26, кв.3.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.26, кв.3. Нанимателем квартиры является истец Апанасенко Л.В. Истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, поэтому на основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Истец Апанасенко Л.В. в суд явилась, заявленные требования поддержала, истец Сидоренко Е.В. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /Л.д.27/.

Ответчик Морозова О.Ю. в суд явилась, заявленные исковые требования признала.

Ответчики Апанасенко В.И, Апанасенко И.В. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие/Л.д.24,25/, ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» извещено лично и надлежащим образом /Л.д.30/, представило письменный отзыв на исковые требования, в котором также просило о рассмотрении дела без участия своего представителя /Л.д.27-28/.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Истец Апанасенко Л.В. является матерью истцу Сидоренко Е.В. и ответчику Апанасенко И.В., ответчик Морозова О.Ю. приходится супругой ответчику Апанасенко И.В. и невесткой истцу Апанасенко Л.В., ответчик Апанасенко В.И. является бывшим супругом истца Апанасенко Л.В.

Истец Сидоренко Е.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка Сидоренко Е. М..

Ответчики Апанасенко И.В. и Морозова О.Ю. являются родителями несовершеннолетних детей Апанасенко А. И., Апанасенко В. И..

Стороны зарегистрированы в квартире номер 3 в доме 26 по пр.Большой Смоленский в Санкт-Петербурге. Квартира общей площадью 65,80 кв.м, жилой – 43,70 кв.м (л.д. 5). Истцы обращались к ответчикам с предложением о начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг отдельно на себя и на ответчиков, однако соглашения достичь не удалось ввиду отсутствия согласия ответчиков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, несмотря на родственные отношения, стороны не являются семьей, не ведут совместного хозяйства, имеют разный бюджет.

Из изложенного следует факт ведения раздельного хозяйства и наличие разного бюджета у сторон.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4                статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155,                 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку начисление платы за жилье и коммунальные расходы производится из расчета четырех проживающих лиц, согласия относительно порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск подлежит удовлетворению, поскольку факт раздельного проживания истца и ответчиков, ведение ими раздельного хозяйства, наличие разного бюджета судом установлен, а потому согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации                               СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обязано начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг на истцов в размере 3/8 доли, отдельно от ответчиков, на которых приходится оставшиеся 1/8 и 4/8 доли.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчики не представили возражений на исковые требования, как и убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений против иска, факты раздельного проживания истца и ответчиков, ведения ими раздельного хозяйства, наличия разного бюджета не опровергнуты и обратное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.26, ░░.3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., 4/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░ 26 ░░ ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,80 ░░.░, ░░░░░ – 43,70 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░, 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., 4/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019.