Решение по делу № 33-8822/2024 от 16.08.2024

Судья Авазова В.Б.                                                      Дело № 2-2079/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело № 33-8822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей        Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре    Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крестьяниковой Н. М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года по исковому заявлению Крестьяниковой Н. М. к Кабаеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестьяникова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 333 333 руб., проценты за пользование займом в размере 95 643 руб., неустойку в размере 35 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

В обоснование иска указано, что Кабаев А.Н. и Кабаева А.С. (третье лицо) состояли в браке, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчик и третье лицо на семейные нужды получили от Крестьяниковой Н.М. в долг 1 000 000 руб. Заемное обязательство оформлено соответствующей распиской. Возврат долга определен моментом востребования, заемные денежные средства получены лично ответчиком, которые перечислены в счет ипотечного долга.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 разделено имущество ответчика и третьего лица и их долговые обязательства. Размер долговых обязательств ответчика определен в размере <данные изъяты> доли.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года исковые требования Крестьяниковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Крестьяникова Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные лично Кабаевым А.Н., он зачислил на свой банковский счет, распорядившись полученной суммой в интересах семьи.

О наличии долговых обязательств перед истцом ответчиком также было указано при рассмотрении гражданского дела по разделу общего имущества супругов.

Апеллянт полагает, что данные процессуальные действия Кабаева А.Н. однозначно свидетельствуют о признании перед истцом долговых обязательств в сумме 1 000 000 руб.

Не согласен апеллянт и с выводами экспертного исследования, поскольку экспертами был выбран ненадлежащий метод исследования.

При этом сам по себе вывод эксперта о составлении расписки в иную дату не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ), учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что передача денежных средств производилась на условиях договора займа, согласованного с Кабаевым А.Н., и возвратности, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Кабаев А.Н. и Кабаева А.С. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между М., М., М., М. в лице Т. (Продавец) и Кабаевым А.Н., Кабаевой А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, по соглашению Сторон Квартира продается по цене 6 500 000 руб.

Из п.п. 1.2 Договора следует, что Покупатель приобретает Квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения Квартиры ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО), сторонами по которому являются Кредитор и Кабаев А.Н., Кабаева А.С.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Кабаевым А.Н., Кабаевой А.С., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 3 500 000 руб. под 7,99% годовых на срок 180 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, Крестьяникова Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ему в долг 1 000 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем Крестьяникова Н.М. потребовала вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец указывала, что Кабаев А.Н. и Кабаева А.С. на семейные нужды взяли у нее в долг 1 000 000 руб.

Данные денежные средства были получены лично Кабаевым А.Н. для исполнения кредитных обязательств перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

По смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалы дела истцом была представлена расписка Кабаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила в долг с целью погашения кредитных обязательств перед банком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с покупкой <адрес> в собственность Кабаева А.Н. и Кабаевой А.С. от Крестьяниковой Н.М. 1 000 000 руб. Кабаева А.С. и Кабаев А.Н. обязуются возвратить Крестьяниковой Н.М. полученные заемные деньги после предъявления требования о возврате долга.

Согласно выписке из лицевого счета Кабаева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было произведено погашение срочной ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 367, 01 руб. (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт того, что данные денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору, были получены от Крестьяниковой Н.М., ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, Кабаев А.Н. указал, что из пояснений супруги следовало, что денежные средства предоставлялись как подарок детям в счет погашения ипотеки, были получены в дар, безвозмездно. Условий при предоставлении денежных средств не было, условия возврата и процентов не согласовывались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства, истец, несмотря на предложение суда, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении гражданского дела Кабаевым А.Н. оспаривалась дата составления представленной расписки.

Ввиду наличия спора между сторонами, исходя из доводов стороны ответчика, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.03.2024 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №, время выполнение текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Кабаевой А.С. не соответствует указанной в ней дате. Время выполнения текста расписки и подписи от имени Кабаевой А.С., с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, соответствует временному периоду с июля по сентябрь 2023 года. Расписка подвергалась агрессивному воздействию, оказанному на лицевую сторону листа: световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Химическому воздействию, красящее вещество текста расписки и подписи от имени Кабаевой А.С., не подвергалось. После выполнения текста и подписи от имени Кабаевой А.С., лист расписки прогонялся через узлы печатающего механизма лазерного принтера. К верхнему краю расписки прикреплялся зажим типа «крокодил».

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем положил в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представленная стороной истца расписка была изготовлена после вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска решения от 14.07.2023, которым в том числе был произведен раздел общего имущества супругов, в связи с чем она была обосновано отклонена как доказательство по делу.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку суждения апеллянта, не имеющего специальных познаний, носят субъективный характер.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждается, в том числе, иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах гражданского дела содержатся скриншоты переписки между Кабаевым А.Н. и Кабаевой А.С. (л.д. 49-50).

Между тем, из текстовых сообщений усматривается следующее:

сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12.11 «займ маме на общую квартиру делиться будет также с делением имущества»;

сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12.14 «от долга маме никто и не отказывался».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае, представленное доказательство требованию относимости не соответствует, поскольку из данной переписки невозможно достоверно установить, что речь в ней идет именно о спорных денежных средствах, полученных ответчиком в заявленную дату.

В качестве доказательств наличия заемных отношений истец также предоставила стенограмму беседы, однако указанная стенограмма надлежащим образом не заверена, в связи с чем подлежит отклонению (л.д. 181).

Ссылка на исковое заявление Кабаева А.Н. была также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не подтверждает факт согласования условий договора займа на момент предоставления денежных средств (л.д. 152-155).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о разделе обязательства в виде займа на сумму 1 000 000 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлялось. При разделе иных общих обязательств супругов, в том числе в счет погашения которого вносились спорные денежные средства, Кабаева А.С. на это не ссылалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования во внесудебном порядке вопроса о выплате заемной задолженности Кабаевой А.С., на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия заемных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта - судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крестьяниковой Н. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.