Решение по делу № 2-3892/2022 от 28.06.2022

Дело №2-3892/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022    года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Н. В. к Дараган Л. В., Дараган Р. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 года в 18 часов 20 минут водитель Дараган Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, осуществлял маневр поворота на право. В пути следования водитель Дараган Р.В. <адрес> произвел наезд на пешехода Сурову Н.В., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сурова Н.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Богданова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении Дараган Р.В. прекращено, поскольку следствие пришло к выводу об отсутствии с действиях водителя Дараган Р.В. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Дараган Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Настаивая на наличии вины Дараган Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого Суровой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные затруднением приема пищи, общения с другими людьми Сурова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к Дараган Л. В., Дараган Р. В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Сурова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дараган Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> Гражданская ответственность водителей автомашины застрахована, ее брат Дараган Р.В. на законном основании управлял транспортным средством. В связи с чем, полагала, что какой либо ее вины, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. После дорожно-транспортного происшествия, она и Дараган Р.В. предлагали Суровой Н.В. материальную помощь, в том числе по зубопротезированию, однако финансовые требования Суровой Н.В. в окончательном виде сформулированы не были, размер требований неоднократно изменялся, что привело к необходимости разрешения спора в суде. С учетом всех обстоятельств по делу, она готова компенсировать истцу моральный вред в размере, определенном судом.

Ответчик Дараган Р.В. в судебном заседании поддержал пояснения Дараган Л.В., пояснил, что он на законном основании управлял автомашиной, имел полис страхования гражданской ответственности, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не возражал против выплаты Суровой Н.В. компенсации морального вреда в размере, определенном судом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения Суровой Н.В. закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сколы коронок 1-го зуба слева, 1-го зуба справа, 2-го зуба справа на передней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП произошедшего 24.08.2018 года в 18 часов 20 минут с участием водителя Дараган Р.В., в действиях которого органами следствия не было установлено нарушений ПДД, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Сурова Н.В. вправе требовать компенсации морального вреда независимо от вины Дараган Р.В. в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Дараган Л.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.19). Гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства ( в т.ч. Дараган Р.В., Дараган Л.В.) застрахована в АО «Альфастраховании» по страховому полису серии ЕЕЕ №, страхователем является Дараган Р.В. (л.д.10). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дараган Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Действия собственника автомашины Дараган Л.В. по ее передаче в пользование Дараган Р.В. соответствуют ст. 209 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для привлечения Дараган Л.В. к ответственности в виде возложения на нее расходов по выплате компенсации морального вреда, суд не находит.

Поскольку Дараган Р.В. на дату ДТП являлся законным владельцем и водителем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью независимо от наличия либо отсутствия его вины в произошедшем ДТП, именно Дараган Р.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные Суровой Н.В. нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных ею нравственных и/или физических страданий.

Суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений Суровой Н.В., наличие в ее действиях нарушений ПДД при отсутствии таких нарушений со стороны водителя автомашины Дараган Р.В. Также суд принимает во внимание материальное положение Дараган Р.В., и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Дараган Р.В. в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дараган Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Суровой Н. В. к Дараган Р. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дараган Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> пользу Суровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Исковые требования Суровой Н. В. к Дараган Л. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дараган Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Федеральный судья     подпись                                           Л.В. Сергеева