Решение по делу № 33-220/2023 (33-3966/2022;) от 07.12.2022

Судья Григорьева У.С.                                                                 дело № 13-821/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-220/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Белякова В. И. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Белякова В. И. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Беляков В.И. обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с Беляковой В.И. судебные расходы в размере 91 678,90 руб. В обоснование заявленных требований Беляков В.И. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Беляковой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и ее встречного иска к нему о признании свидетельства на наследство незаконным, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. и 300 руб., оплате досудебного исследования по оценке имущества в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 818 руб., транспортные расходы в размере               3 700 руб., а также расходы на представителей в размере 70 000 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Белякова В.И., последний полагал понесенные им расходы подлежащими ему возмещению, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от           14.10.2022 г. заявление удовлетворено частично, с Беляковой В.И. в пользу Белякова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере                      3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб., почтовые расходы в размере 1 938,90 руб., транспортные расходы в размере 3 700 руб., а всего на общую сумму 51 678,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Беляков В.И. подал частную жалобу, в которой определение в части размера взыскания расходов на представителя просит отменить и удовлетворить заявленные им требования в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда и допущенные судом нарушения норм процессуального права. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки объему проделанной представителями работы, что привело к необоснованному снижению размера взыскания и принятию незаконного определения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда                            г. Севастополя от 01.06.2021 г. иск Белякова В.И. к Беляковой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону удовлетворен частично, также удовлетворены требования встречного иска Беляковой В.И. к Белякову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.09.2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Белякова В.И. к Беляковой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования удовлетворен, в удовлетворении встречного иска                 Беляковой В.И. к Белякову В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. апелляционное определение от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

    Судом также установлено, что при разрешении указанного гражданского дела Беляковым В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителей по соглашениям № 10 от 29.06.2021 г., от 10.09.2021 г., № 14 от 14.02.2022 г., № 20 от 03.08.2022 г. в общем размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 12 740,00 руб. и                 300 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчицы, в размере 1 938,90 руб., расходы по проведению досудебного исследования по оценке имущества в размере 3 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 700 руб.

    Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем указанных расходов, тот факт, что они документально подтверждены, а также приняв во внимание объект судебной защиты, категорию сложности спора и затраченное время на его рассмотрение, в частности количество и продолжительность судебного заседания, пришел к выводу об обоснованности заявленных Беляковым В.И. требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, указал на целесообразность снижения размера взыскания за услуги представителей до 30 000 руб. и взыскании в заявленном размере расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, почтовых, транспортных и иных расходов.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Беляков В.И. полагает необоснованным снижение размера взыскания расходов по оплате услуг представителей, считает, что суд не принял во внимание объем проделанной представителями работы, не учел сложность категории дела и что размер гонораров представителей соответствует минимальным ставкам, утвержденным адвокатской палатой города Севастополя.

В иной части определение суда первой инстанции Беляковым В.И. не обжалуется.

Проверяя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и не согласиться с размером взыскания оснований не имеется.

Так, материалами дела установлено, что 29.06.2021 г. между Беляковым В.И. и адвокатом Чердаковой М.А. было заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда                          г. Севастополя от 29.06.2021 г. по делу по иску Белякова В.И. к                   Беляковой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону.

Согласно п. 3.1 данного соглашения, стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 15 000 руб. без учета комиссии при перечислении платежа.

Квитанцией № 208 от 30.06.2021 г. подтвержден перевод 15 000 руб. плательщиком Беляковым В.И. получателю Чердаковой М.А. с указанием назначения перевода – вознаграждение по договору от 29.06.2021 г. за правовую помощь адвоката.

Из акта выполненных работ от 12.07.2021 г. следует, что условия соглашения № 10 от 29.06.2021 г. сторонами исполнены.

10.09.2021 г. между Беляковым В.И. и адвокатом Сидоровой Е.Е. было заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи, по условиям которого адвокат обязалась представлять интересы Белякова В.И. при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.06.2021 г. по делу по иску                           Белякова В.И. к Беляковой В.И. о признании права собственности на долю в наследственной массе.

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) оказанной правовой помощи составляет 20 000 руб. без учета комиссии, который зачисляется доверителем на банковский расчетный счет ассоциации «Коллегия адвокатов «Волков, Бурчуладзе и Партнеры».

Платежным поручением от 20.09.2021 г. подтверждена произведенная Беляковым В.И. оплата услуг по соглашению от 10.09.2021 г. Актом выполненных работ от 05.10.2021 г. подтверждено оказание юридической помощи на вышеуказанную денежную сумму.

14.02.2022 г. между Беляковым В.И. и адвокатом Чердаковой М.А. было заключено соглашение № 14 на оказание юридической (правовой) помощи по гражданскому делу, предметом которого явилось обязательство адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу                    Беляковой В.И. на апелляционное определение от 30.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Белякова В.И. к Беляковой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, по встречному иску Беляковой В.И. к Белякову В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 10 000 руб. без учета комиссии при перечислении платежа.

Квитанцией от 14.02.2022 г. подтвержден перевод плательщика Белякова В.И. получателю Чердаковой М.А. в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа – вознаграждение по договору от               14.02.2022 г. Актом выполненных работ подтверждено оказание юридической помощи на указанную денежную сумму.

03.08.2022 г. между Беляковым В.И. и адвокатом Чердаковой М.А. было заключено соглашение № 20, предметом которого явилось обязательство адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции 1 инстанции, что включало в себя составление заявления о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-106/2021 и представление интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката определена в размере 25 000 руб. без учета комиссии при перечислении платежа.

Факт оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 соглашения от 03.08.2022 г. подтвержден представленной в дело квитанцией от                  04.08.2022 г.

Установленное свидетельствует об обеспеченности заявленных требований письменными доказательствами, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, однако, с учетом сложности дела, объема проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно указал, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на услуги представителей является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Определенный судом размер взыскания расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции полагает соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности данного дела, количества состоявшихся судебных заседаний (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращает на себя внимания, что все процессуальные документы подписаны Беляковым В.И., который лично ознакамливался с материалами дела, представители по соглашениям подачу процессуальных документов не осуществляли, с материалами дела в судах не ознакамливались, время на это ими не затрачивалось.

Оценка доводов Белякова В.И. о том, что размер расходов на представителей судом необоснованно снижен сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся доказательств, однако указанных выводов не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих об обратном не содержат.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, суд,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                         14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу                  Белякова В.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова