Решение по делу № 2-458/2022 (2-2669/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Пелипенко А.А.,

при секретаре                  Пятиненко С.А.,

помощник судьи                        Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца Маркелова Р.О., представителя ответчика Бегова Ю.С., Рябцева М.В., представителя третьего лица Волынцевой Е.Н. гражданское дело № 2-458/2022 по исковому заявлению Волынцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мельничук Юлии Борисовне о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг,

установил:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения основания иска) к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ю.Б. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 81 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Торговая компания Союзбетон» перечислило на расчетный счет ИП Мельничук Ю.Б. денежные средства в размере 81 600 рублей согласно платежным поручениям № 364 от 13.12.2019 на сумму 9 100 рублей, № 89 от 31.03.2020 на сумму 10 500 рублей, № 341 от 10.09.2020 на сумму 22 000 рублей, № 385 от 15.10.2020 на сумму 15 000 рублей, № 19 от 21.01.2021 на сумму 25 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за консультационные услуги. НДС не облагается». Фактически ИП Мельничук Ю.Б. ООО «Торговая компания Союзбетон» консультационные услуги не оказывала.05.11.2021 между ООО «Торговая компания Сюзбетон» и Волынцевым А.А. был заключен договор уступки права требования № 4-21 от 05.11.2021, по условиям которого Волынцев А.А. приобрел право требования возврата денежных средств к ИП Мельничук Ю.Б. в размере 81 600 рублей.

В судебное заседание истец Волынцев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Маркелов Р.О. исковые требования Волынцева А.А. в судебном заседании поддержал. Пояснил, что между ООО «Торговая компания Союзбетон» и ИП Мельничук Ю.Б. сложились договорные отношения по оказанию консультационных услуг при этом письменный договор не заключался. Услуги были оплачены, что следует из представленных платежных поручений, однако услуги фактически оказаны не были. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств оказания услуг, актов выполненных работ, обращений к заказчику услуг. Довод о том, что ответчиком направлялась бухгалтерская отчетность, является несостоятельным, поскольку доверенность ответчику не выдавалась. Платежи осуществлялись с периодичностью с учетом не оказания услуг, поскольку заказчик полагал, что услуги будут оказаны.

Ответчик ИП Мелничук Ю.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бегов Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Рябцев М.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Мельничук Ю.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания Союзбетон», выполняла функции бухгалтера. Согласно устной договоренности Мельничук Ю.Б. осуществляла консультационные бухгалтерские услуги, в том числе подготовка и отправка отчетности, за что получала вознаграждение. Поручения давались устно, какая-либо переписка не велась, поскольку заказчик и исполнитель работали в одном здании. Ответчику известны сроки подготовки бухгалтерских документов, поэтому работы выполнялись в срок. Учитывая, что платежные документы не содержат указание на то, что платежи являются авансом или предоплатой, в связи с чем, их можно считать оплатой за оказанные услуги. На момент осуществления третьего платежа произошла смена руководства юридического лица, при этом новым руководителем также производилась оплата услуг, что свидетельствует о длительных и устойчивых отношениях. В спорный период среднесписочная численность сотрудников составляла пять человек, каких либо штрафов за несвоевременную подачу отчетности, что также свидетельствует о выполнении работ ответчиком.

Представитель третьего лица Волынцева Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях указала, что на основании решения единственного участника от 25.05.2021 директором ООО «Торговая Компания Союзбетон» была назначена Волынцева Е.Н. В связи с назначением нового директора было принято решение провести комплексную проверку ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Торговая Компания Союзбетон» с привлечением специализированной организации. В ходе этих мероприятий были выявлены платежи в адрес ИП Мельничук Ю.Б. без какого- либо встречного предоставления. ООО «Торговая компания Союзбетон» обратилось к ИП Мельничук Ю.Б. с просьбой предоставить подтверждающие документы и акты сверки по суммам. Ввиду отсутствия ответа было направлено требование 32-и-2021 от 05.07.2021, на которое ИП Мельничук Ю.Б. ответила и пояснила, что перечисленные платежи являются оплатой за услуги консультирования в области бухгалтерского учета и формированию отчетности. В адрес ИП Мельничук Ю.Б. вновь был направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, однако н был проигнорирован.

Связавшись с предыдущим директором Контиевым С.С. он устно пояснил, что в период с 01.07.2020 по 25.05.2021, когда он был директором, он договорился с ИП Мельничук Ю.Б., что ей будет оказан ряд услуг по подготовке организации к продаже и сдачи отчетности, так как он планирует уехать на постоянное место жительство в г. Калининград, однако не смотря на это он сам сдал отчетность в ИФНС, поручил продажу доли в уставном капитале своей супруге и услугами ИП Мельничук Ю.Б. не воспользовался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговая компания Союзбетон» на счет ИП Мельничук Ю.Б. осуществлены переводы денежных средств 21.01.2021 на сумму 25 000 рублей (платежное поручение № 19 от 21.01.2021), 15.10.2020 на сумму 15 000 рублей (платежное поручение № 385 от 15.10.2020), 10.09.2020 на сумму 22 000 рублей (платежное поручение № 341 от 10.09.2020), 31.03.2020 на сумму 10 500 рублей (платежное поручение № 89 от 31.03.2020), 13.12.2019 на сумму 9 100 рублей (платежное поручение № 364 от 13.12.2019), что подтверждается выпиской по счету 40702810123200001074 и не оспаривалось сторонами.

Плательщиком в назначении платежа указано «Оплата за консультационные услуги. НДС не облагается».

Согласно приказу от 25.05.2021 № 3 директором ООО «Торговая Компания Союзбетон» назначена Волынцева Е.Н.

Как следует из материалов дела между ООО «Торговая компания Союзбетон» в лице директора Волынцевой Е.Н. (цедент) и Волынцевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 4-21 от 05.11.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ю.Б. (должник), о возврате неосновательного обогащения в сумме 81 600 рублей, возникшего в связи с перечислением цедентом должнику безналичных денежных средств в сумме 81 600 рублей (п.1.1).

19.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 4 уступки права (требования) от 05.11.2021, согласно которому стороны изложили п.1.1 договора уступки права в следующей редакции: «по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к Мельничук Ю.Б. (должник) о возврате (взыскании) стоимости оплаченных, но не оказанных консультационных услуг на сумме 81 600 рублей, возникшего в связи с перечислением цедентом должнику безналичных денежных средств в размере 81 600 рублей».

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных услуг в общей сумме 81600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2021 № ИЭ9965-21-224488287 Мельничук Ю.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2018, основным видом экономической деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультирования.

Мельничук имеет специальное образование с присуждением квалификации экономист (диплом ВСГ 1063684 от 07.04.2008), прошла повышение квалификации по теме «Управление налогами» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 286 2018 год).

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что между ООО «Торговая компания Союзбетон» и ИП Мельничук Ю.Б. было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу бухгалтерских услуг, при этом письменный договор оказания услуг сторонами не заключался.

Как следует из объяснений Волынцевой Е.Н. от 29.12.2021 данным сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска в рамках проверки КУСП № 16283 от 30.08.2021, в 2019 году бухгалтером ООО «Торговая компания Союзбетон» являлась Мельничук Ю.Б.

Согласно объяснениям Волынцева А.А. от 28.01.2022 также в рамках проверки КУСП № 16283 от 30.08.2021 в указанный период он с Мельничук Ю.Б. обсуждал отношения по вопросам займа.

Кроме того, как следует из заявления ФИО13, нотариально удостоверенного 10.02.2022 нотариусом Таракановым В.Г., ФИО13 с 26.04.2017 по 02.07.2020 являлся учредителем и директором ООО «Торговая Компания Союзбетон». 02.07.2020 им по договору дарения доля в уставном капитале общества была передана ФИО15

С 02.07.2020 ФИО15 являлся также руководителем данной организации. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая Компания Союзбетон», и печать общества были переданы ФИО15 Консалтинговые услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения в период руководства ФИО13 оказывала Мельничук Ю.Б.

Как было указано третьим лицом Волынцевой Е.Н. в письменных пояснениях, связавшись с предыдущим директором ФИО15 он устно пояснил, что в период с 01.07.2020 по 25.05.2021, когда он был директором, договорился с ИП Мельничук Ю.Б. об оказании ею ряда услуг по подготовке организации к продаже и сдачи отчетности, так как он планирует уехать на постоянное место жительство в г. Калининград, однако, не смотря на это, он сам сдал отчетность в ИФНС, продажу доли в уставном капитале поручил своей супруге.

Вместе с тем, тот факт, что директором ООО «Торговая Компания Союзбетон» ФИО15 при продаже общества самостоятельно сдана отчетность в ИФНС, не исключает факт оказание консультативных услуг ответчиком ИП Мельничук Ю.Б. в период с 13.12.2019 по 21.01.2021.

Также не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчиком не были оказаны и то обстоятельство, что доверенность на совершение действий от имени ООО «Торговая Компания Союзбетон» ответчику не выдавалась.

Кроме того, суд учитывает, что действия ООО «Торговая Компания Союзбетон» по перечислению денежных средств ИП Мельничук Ю.Б. носили систематический характер, что свидетельствует о длительности и стабильности отношений.

Таким образом, применительно к спорным отношениям, проанализировав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имелись отношения из договора оказания услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а также указания в платежных поручения о перечислении денежных средств ИП Мельничук назначения платежа «оплата за консультационные услуги», суд находит доказанным факт оказания ИП Мельничук Ю.Б. бухгалтерских услуг ООО «Торговая Компания Союзбетон», которые были оплачены обществом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Волынцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мельничук Юлии Борисовне о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          /подпись/          А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 10.06.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-458/2022

Судья             А.А. Пелипенко

Секретарь         С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2021-003991-62