Решение от 12.08.2021 по делу № 22-1320/2021 от 21.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Новгородова Р.И., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Макаренко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новгородова Р.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым

Новгородов Р.И., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу:.........., ********, ранее судимый:

        1) 14 октября 2015 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с испытательным сроком на 04 года, со штрафом в размере 70 000 рублей (остаток штрафа 69 986 рублей 99 копеек);

        - 07 июля 2016 года постановлением Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) отменено условное осуждение, направлен для отбытия реального наказания в виде лишения свободы сроком на 07 лет в исправительную колонию общего режима;

        - 16 января 2019 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области зачтено время содержания под стражей с 24 мая по 14 октября 2015 года;

        - 09 июня 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года на неотбытый срок наказания 02 года 06 месяцев 17 дней,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 69 986 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, без ограничения свободы.

    В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания Новгородова Р.И. под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новгородов Р.И. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 23 февраля 2021 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новгородов Р.И. полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему А. в размере 12 тысяч рублей. Полагает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания не мог превышать одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать в отношении Новгородова наказание, связанное с лишением свободы.

Выражает несогласие с указанием суда о наличии у него склонности к злоупотреблению алкогольными напитками, поскольку на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Характеризует себя с положительной стороны, отмечает, что был неофициально трудоустроен, финансово помогал своей сестре, у которой двое малолетних детей. С учетом положений ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ просит дать возможность встать на путь исправления, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и отменить приговор суда либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новгородов Р.И., его адвокат Макаренко Л.И.доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, и просят ее удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство Новгородовым Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением подсудимый Новгородов Р.И. согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Новгородова Р.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Новгородову Р.И., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Новгородова Р.И. установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Новгородова Р.И., наказание осужденному Новгородову Р.И. не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Так, суд, изучив личность Новгородова Р.И., установил, что он ранее судим за совершение умышленных однородных преступлений, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в том числе за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, по месту регистрации в Намском районе Республики Саха (Якутия) УУП характеризуется посредственно, как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления, по характеру спокойный, агрессии не проявляет, в одиночку злоупотребляет спиртосодержащие продукции, в состоянии алкогольного опьянения не может себя проконтролировать, может допустить преступление разной категории, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 152-153).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 12 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили и в суде апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом первой инстанции должным образом мотивировано. Так, судом установлено, что в момент совершения преступления Новгородов Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, состояние опьянения повлияло на поведение Новгородова Р.И. и явилось результатом совершения умышленного преступления средней тяжести против собственности. При этом Новгородов Р.И. в 2020-2021 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции, за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, также суд учитывает бытовую характеристику УУП, согласно которой Новгородов Р.И. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения он не может себя контролировать. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у Новгородова Р.И. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, при этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, доводы осужденного о том, что срок назначаемого наказания не мог превышать одну треть максимального срока за совершенное преступление, основаны на неверном толковании положения вышеуказанной нормы закона.

Вопрос о применении положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления осужденного Новгородова Р.И. без реального отбывания наказания в силу прямого запрета, изложенного в ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Новгородову Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сославшись на его личность, так как исправление Новгородова Р.И. возможно в ходе отбытия им основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, предусмотренным ст. 68 УК РФ. Считать назначенное Новгородову Р.И. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания подлежат отклонению.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Новгородова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░