Решение по делу № 8Г-13871/2024 [88-15426/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    09 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал № 9-482/2024 (42MS0019-01-2023-004566-50) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Пищальниковой Валентины Владимировны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2024 г.

установил:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пищальниковой В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2024 г., заявление ООО «Легис» возвращено взыскателю, разъяснено право обращения в суд к соответствующему мировому судье судебного участка Кемеровской области по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит отменить оспариваемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено, что спор между сторонами возник из договора потребительского займа, заключенного между Пищальниковой В.В. и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

Настоящее заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности подано по месту получения заемщиком оферты со ссылкой на пункт 20 договора, в соответствии с которым все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора – в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде г. Кемерово / судебном участке № 1 Ленинского района г. Кемерово, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление, мировой судья, оценив условия договора, руководствуясь положениями статей 28, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правила договорной подсудности рассмотрения спора, установленные в договоре займа в данном случае применены быть не могут, поскольку между сторонами (первоначальным кредитором и должником) не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, так как при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в договоре фактически содержится указание на альтернативную подсудность, что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности – данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения взыскателя к мировому судье по месту жительства должника.

Оставляя определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на необходимость предъявления данного заявления по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту жительства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод, что условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 Ленинского района г. Кемерово, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.В. Малолыченко