Решение по делу № 33а-3477/2021 от 19.07.2021

Судья Эсаулова Н.Н. Дело № 33а-3477/2021 2а-327/2021 43RS0018-01-2020-001542-07

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2021 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

г. Киров 12 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Степановой Е.А.,
судей		Моисеева К.В., Мазюты Т.Н.,
при секретаре		Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г.,

принятого по административному делу №2а-327/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Котельничскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Гущина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котельничскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. в отношении нее находится сводное исполнительное производство № 33996/17/43012-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50%. Ее ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты>, с учетом удержания к выплате полагается <данные изъяты> перечисляются на ее расчетный счет в <данные изъяты> В сентябре 2020 г. года на расчетный счет поступила пенсия за сентябрь 2020 г. года, однако воспользоваться ею она не смогла, так как судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Она незамедлительно предоставила приставу информацию о том, что на расчетный счет зачисляется ее пенсия, однако в своем письме от 21 сентября 2020 г. судебный пристав - исполнитель сообщила, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», с 01 июня 2020 г. банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. В октябре 2020 г. года на расчетный счет поступила пенсия за октябрь 2020 г. года, однако воспользоваться ею она до настоящего времени не имеет возможности, так как в банке пояснили, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет, поэтому АО «Почта Банк» не вправе выдавать денежные средства. Считает, что в данном случае из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с ее расчетного счета в <данные изъяты> она осталась без средств к существованию. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № 33996/17/43012-СД, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств в виде пенсии, находящихся на ее расчетном счете <данные изъяты> также просила взыскать с УФССП России по Кировской области в ее пользу судебные расходы в размере 2300 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении требований Гущиной Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец Гущина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что из ее пенсии в соответствии с законом может быть удержано по исполнительным производствам не более 50%. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не снят арест на денежные средства в виде пенсии, находящиеся на ее расчетном счете в <данные изъяты>. В результате пенсия за октябрь ею не получена до сих пор. Просит решение суда первой инстанции отменить, новым решением исковые требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий КПК «Котельничский» Сытдыков И.Г. в предоставленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Гущина Н.П. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест,

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. находится сводное исполнительное производство № 33996/17/43012-СД в отношении должника Гущиной Н.П. в пользу взыскателей: ООО «НБК», ИП Порошин А.А., ООО «Феникс», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «СОДРУЖЕСТВО+», ООО «Фаст Финанс», ООО «ММ3 Северо-Запад», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», КПК «Котельничский», НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец не оспаривает наличие у нее задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 26 октября 2020 г. № 62227/20 Гущина Н.П. состоит на учете в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное), получает пенсию по старости бессрочно.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из пенсии и (или) иных социальных выплат ежемесячно производятся удержания. В период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. сумма пенсии и (или) иных социальных выплат ФИО2 составляет ежемесячно <данные изъяты>., из них ежемесячно удерживается по <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий 08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. установлено, что должник Гущина Н.П. имеет счета в банках, в том числе в <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке на счетах <данные изъяты>

Выпиской <данные изъяты> от 10 ноября 2020 г. по сберегательному счету Гущиной Н.П. <данные изъяты> за период с 07 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. подтверждено зачисление 13 октября 2020 г. страховой пенсии за октябрь 2020 г. года в сумме <данные изъяты> и иных денежных средств и переводов, что также подтверждено информацией ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР.

Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и ограничительные меры отменяются в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В данном случае - в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Соответственно, целью примененной к должнику меры является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству. В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен. Исполнение требований исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8, ст. 99, ст. 101, ч. 3.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по соблюдению ограничений взыскания в части расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест возложена на кредитные организации, в которых находятся денежные средства должника.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника Гущиной Н.П. не нарушает ее прав, как получателя пенсии, поскольку не предполагает обращения взыскания на все ее денежные средства, в том числе пенсионные начисления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий		Е.А. Степанова
Судьи		К.В. Моисеев Т.Н. Мазюта