Решение по делу № 33-644/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-644/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Граховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швайцер А.-О.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Земцовой Е.А. к Швайцер А.-О.В. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Швайцер А.-О.В. в пользу Земцовой Е.А. пени за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа от 21.07.2016г., за период с 02.10.2016г. по 22.10.2016г., в размере 52500 рублей, и 1775 рублей в возмещении расходов по уплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Швайцер А.- О.В. и ее представителя Шмаковой Т.В.,

установила:

Истец Земцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Швайцер А.- О.В. о взыскании неустойки по договору займа в размере 52 500 руб., судебных расходов в размере 1 775 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что 21 июля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 октября 2016 под 16% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить займ в срок, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки уплаты займа ответчик приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 04 мая 2017 г. настоящее дело передано по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу (л.д.65-66).

        В судебном заседании суда первой инстанции истец Земцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Швайцер А.- О.В. иск не признала.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Швайцер А.- О.В.

В апелляционной жалобе    просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.161-164).

          Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Считает расписку недопустимым доказательством по делу, так как в расписке искажена фамилия и инициалы заёмщика – «Шнайдер О.В.», кроме того, Земцовой Е.А. не подтверждено происхождение такого количества денег.

           Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному ответчиком доказательству, а именно детализации телефонных звонков, из которой видно, что телефонные звонки с абонентского номера истца на номер ответчика не поступали.

    Ссылаясь на материалы дела, полагает, что заключение эксперта является неполным, поскольку экспертное заключение не содержит ответы на 3-ий и 6-ой вопросы, поставленные судом.

        Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Швайцер А. – О.В., ее представитель Шмакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу приостановить до рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Швайцер А. – О.В. к Земцовой Е.А. о признании договора займа незаключенным и расписки от 21 июля 2016 недействительной.

Истец Земцова Е.А. и ее представители Попова О.Н., Кухтерин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу исходила из того, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13).

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ указанное выше положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, ответчиком Швайцер А. – О.В. не только не представлены допустимые доказательства того, что направленное ей исковое заявление в Ленинский районный суд города Тюмени принято судом к производству и в суде имеется возбужденное гражданское дело по ее заявлению к Земцовой Е.А., но и не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела Ленинским районным судом города Тюмени.

Рассматривая настоящий спор, суд первой     инстанции дал оценку спорному договору займа как действительному и заключенному, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписки в получении денежных средств в качестве займа заемщика Швайцер А. – О.В. от 21 июля 2016 ответчик получила от заимодавца Земцовой Е.А. наличные денежные средства в размере 500 000 руб., которые должна вернуть 01 октября 2016 вместе с процентами (л.д.82,145).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представленная в суд расписка в получении денежных средств в качестве займа от 21 июля 2016 содержит подписи заемщика и заимодавца, содержит все существенные условия договора займа, поэтому является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

        При заключении договора займа, заемщик Швайцер А. – О.В. приняла на себя обязательства в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.82).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из того, что ответчик Швайцер А.-О.В. оспаривала представленную истцом Земцовой Е.А. расписку от 21 июля 2016 года со ссылкой на то, что она выполнена не ответчиком Швайцер А.-О.В. и подпись в расписке от ее имени принадлежит не ей, именно она и должна была доказать эти обстоятельства.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначены судебная экспертиза установления способа и давности изготовления документа и почерковедческая экспертиза (л.д.87-91).

Согласно заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Аркатова А.В. №261-тэ/2017 от 27 сентября 2017, установить давность исполнения подписи напротив фамилии заёмщика в расписке от 21 июля 2016г., выполненной от имени Швайцер А.-О.В., и соответствие даты изготовления подписи, дате которой датирован документ, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах лакокрасочного материала летучих компонентов; установить соответствие даты исполнения написания фамилии, инициалов, и подписи займодавца Земцовой Е.А., и даты 21 июля 2016г., дате выполнения написания фамилии, инициалов, и подписи заёмщика, в расписке не представляется возможным по указанным выше причинам (л.д. 124-133).

          Согласно заключения эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьякова А.Г. №129-пэ/2017 от 06 сентября 2017, представленная на исследование расписка от 21 июля 2016г. признаков подчистки/исправления не содержит, как и признаков допечатки/монтажа; рукописные записи фамилии, имени отчества признаков факсимиле не содержат, признаков применения технических средств при выполнении штрихов рукописных записей/подписей не обнаружено; в расписке имеются признаки агрессивного светового воздействия на лицевую сторону листа; в представленной расписке, выполненной от имени Швайцер А.-О.В., записи фамилии и инициалов от имени заемщика «Шнайдер О.В.», запись даты - «21 июля 2016г.», и подпись выполнены, вероятно, Швайцер А.-О.В. (л.д. 104-123).

          Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание и оценил совокупность доказательств по делу, учел результаты вышеуказанных экспертных заключений, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Швайцер А.-О.В. в пользу Земцовой Е.А. неустойки в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Довод жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством по делу, так как в расписке искажена фамилия и инициалы заёмщика – «Шнайдер О.В.» основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку содержание расписки позволяет идентифицировать лиц в обязательстве, в расписке указаны фамилия, имя, отчество заемщика Швайцер А.-О.В., дата рождения, паспортные данные, таким образом, можно сделать вывод о том, что заемщиком в данном случае является именно Швайцер А.-О.В.

           Довод жалобы о том, что Земцовой Е.А. не подтверждено происхождение такого количества денег судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

           Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторных экспертиз, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Швайцер А.-О.В. была назначена судебная экспертиза установления способа и давности изготовления расписки от 21 июля 2016 года, почерковедческая экспертиза. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключениям экспертов №129-пэ/2017 от 06 сентября 2017, №261-тэ/2017 от 27 сентября 2017 с чем соглашается судебная коллегия, так как так как эксперты при даче заключений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у судебной коллегии нет основании не доверять указанным заключениям.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы установления способа и давности изготовления расписки от 21 июля 2016 года, повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключения экспертов являются ясными и полными, никаких противоречий они не содержат, соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

           Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

           Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

           Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швайцер А.-О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: