Решение от 27.03.2014 по делу № 2-358/2014 (2-2655/2013;) от 18.12.2013

    ДЕЛО № 2 – 358/2014 27 марта 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Кесян Г.Н.

при секретаре Мороз В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильванович Н.В. к ОАО «ОТП-Банк», ООО «Морган энд Стаут» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сильванович Н.В. обратилась в суд с иском первоначально к ОАО «ОТП-Банк» (далее – Банк), ООО «Руссколлектор», ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»), ООО «Морган энд Стаут» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства Сильванович Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования; в окончательном варианте иска указала в качестве ответчиков ОАО «ОТП Банк», с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Морган энд Стаут» - в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173-174).

    Сильванович Н.В. отказалась от исковых требований к ООО «Руссколлектор» и ООО «НСВ»; протокольными определениями суда от 12.02.2014г. (л.д.108-109) и от 27.03.2014г. (л.д. 184) указанные коллекторские агентства исключены из числа ответчиков.

    В обоснование иска Сильванович Н.В. указала, что на кредит в сумме <данные изъяты>., взятый в ОАО «ОТП-Банк» ДД.ММ.ГГГГ., приобрела в магазине <адрес> ноутбук для внучки. Кредит полностью погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на полностью выплаченный кредит, с ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить сотрудники Банка и ООО «Руссколлектор» с требованиями выплатить задолженность по кредитному договору, в связи с чем она была вынуждена обращаться в прокуратуру, ОВД, суд.

    Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с Банком признан исполненным, подтверждено отсутствие какой-либо кредитной задолженности Сильванович Н.В. перед ОАО «ОТП Банк».

    Апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» на решение Лужского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, решение Лужского городского суда – без изменения.

    Но и после вступления решения суда в законную силу по поручению Банка ООО «Руссколлектор» и ООО «НСВ» продолжали звонить, присылать СМС, требовать деньги в угрожающей форме, прекратили свои действия в ДД.ММ.ГГГГ. после отзыва Банком поручения о взыскании задолженности.

    Однако Банк уже после вступления решения суда в законную силу заключил агентский договор с коллекторской фирмой ООО «Морган энд Стаут» для выбивания из истицы несуществующего долга.

    Данная фирма начала действовать изощренными методами, включает при каждом звонке похоронную музыку, угрожает серьезными проблемами в случае невозврата долга, что негативно сказалось на состоянии здоровья истицы, обострились имеющиеся у нее заболевания в связи со стрессом.

    Сильванович Н.В. пыталась неоднократно сообщить сотрудникам Банка и коллекторских агентств о решении суда, вступившего в законную силу, но ее не хотели слушать, грубо прерывали, не давали говорить.

    Так как по условиям агентского договора действия коллекторской фирмы по взысканию кредитной задолженности согласовываются с Банком, истица полагает, что давление на ее психику и другие издевательские способы требования с нее денег производились с согласия Банка.

    Истица является пенсионеркой, инвалидом второй группы. Такие методы Банка и коллекторов довели ее до нервного срыва, привели к резкому ухудшению состояния ее здоровья, обострению на нервной почве имеющихся у нее заболеваний (рост щитовидной железы, опухоль головного мозга, грыжа в позвоночнике, тазобедренный коксартроз).

    После очередных звонков у нее ДД.ММ.ГГГГ. случился гипертонический криз, семья вызывала скорую помощь. Сильванович Н.В. проходила лечение в <адрес> ЦРБ, сейчас проходит продолжительный курс приема лекарств.

    Истица проживает в постоянном стрессе в ожидании звонков, теряет остатки здоровья; незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию за которые она просит взыскать с ответчиков в указанных суммах.

    В судебном заседании     Сильванович Н.В., надлежаще извещенная о его времени и месте, не присутствовала, направила письменное заявление о допуске в судебное заседание ее представителя Сильванович М.В. (л.д. 181).

Представитель истицы поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что наибольшая вина за причинение вреда здоровью и нравственных страданий истицы лежит на ОАО «ОТП Банк», который направлял апелляционную жалобу на решение суда и соответственно знал или должен был знать о результатах ее рассмотрения, но продолжал незаконно требовать от истицы несуществующий долг через коллекторские агентства.

    Сотрудники коллекторских агентств игнорировали все объяснения Сильванович Н.В., действовали грубо и изощренно, ссылаясь на поручения Банка.

    Звонки на домашний телефон истицы, звонки и СМС на ее мобильный телефон, длящиеся в течение года, продолжаются до сих пор. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло уведомление от ООО «Руссколлектор», из которого следует, что Банк снова поручил этому коллекторскому агентству взыскивать кредитный долг с Сильванович Н.В., указав его на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

    Незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности держат истицу в постоянной стрессовой ситуации, резко ухудшили состояние ее здоровья, причинили ей нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда представитель оставила на усмотрение суда.

    Ответчик ОАО «ОТП-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

     В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности Емельянов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указал, что Сильванович Н.В. являлась недобросовестным заемщиком, не погашала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; по этой причине Банк заключил соглашения с коллекторскими агентствами: с ООО «Руссколлектор» - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «НСВ» - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «Морган энд Стаут» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Банка сообщил, что коллекторские агентства сотрудничают с Банком исключительно в рамках агентских договоров, где определены права и обязанности между сторонами; полагает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом действиями Банка истцу был причинен моральный вред (л.д. 177-178).

    Ответчик ООО «Морган энд Стаут», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

    В письменном отзыве на иск (л.д. 148-149) представитель Общества по доверенности указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Морган энд Стаут» и Банком заключен агентский договор на взыскание задолженности с заемщиков Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр должников, переданных Банком в ООО «Морган энд Стаут», включена Сильванович Н.В., имеющая задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Морган энд Стаут» действовало от имени и в интересах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отозвал задание по проведению комплекса мероприятий по взысканию просроченной задолженности с Сильванович Н.В.

    Представитель полагает, что ООО «Морган энд Стаут» не нарушило личные неимущественные и имущественные права истицы, считает иск необоснованным.

    Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего сумму компенсации на усмотрение суда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

    В силу приведенных правовых норм, а также ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

    Постановлением Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в редакции от 6.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

    Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда от <данные изъяты>. признан полностью выплаченным кредит, взятый Сильванович Н.В. в ОАО «ОТП Банк» в сумме ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан исполненным.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

    С момента погашения истицей кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается справкой кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» (л.д.8), в силу ст. 408 ГК РФ отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными.

    Несмотря на судебные постановления и погашение Сильванович Н.В. задолженности по кредитному договору, ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. передал коллекторскому агентству ООО «НСВ» документы по истребованию от истицы кредитной задолженности.

    После вступления решения суда в законную силу Банк ДД.ММ.ГГГГ. отозвал поручение о взыскании задолженности истицы из работы ООО «НСВ», но включил ее в реестр должников и направил ДД.ММ.ГГГГ. сведения о Сильванович Н.В. в ООО «Морган энд Стаут» для исполнения взыскания кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 162).

    Таким образом, ОАО «ОТП Банк» передал ООО «Морган энд Стаут» заведомо недостоверную информацию о наличии у истицы долга перед Банком.

    В свою очередь, данная коллекторская фирма, требуя погасить несуществующую задолженность, действовала указанными истицей методами, сотрудники фирмы в грубой форме не принимали во внимание доводы Сильванович Н.В. о наличии вступившего в законную силу решения суда, не сообщали адрес фирмы, чтобы направить решение суда и определение Ленинградского областного суда по ее адресу.

    Довод представителя ОАО «ОТП Банк» о том, что Банком не было получено апелляционное определение, суд считает несостоятельным, поскольку факт направления ДД.ММ.ГГГГ. и вручения ДД.ММ.ГГГГ. Банку апелляционного определения Ленинградского областного суда подтверждается данными почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 124-127).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ОАО «ОТП Банк» с ООО «Морган энд Стаут», Агент (ООО ООО «Морган энд Стаут») по поручению Принципала (ОАО «ОТП Банк») принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности с Заемщиков Принципала, возникшей по выданным Принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 150-154).

    Пунктом 2.1.3 агентского договора закреплено, что инструменты взыскания, применяемые Агентом, в разрезе видов продуктов, видов должников и иных критериев, предварительно согласовываются с Принципалом. Также с Принципалом предварительно согласовывается текст беседы с должником, текст направляемого должнику уведомления, а также иные способы взаимодействия, применяемые Агентом в рамках взыскания.

    Агент имеет право во исполнение поручения Принципала произвести действия, направленные на взыскание задолженности с должников, не противоречащие действующему законодательству РФ и письменно согласованные с Принципалом (п. 2.2.1 договора).

    Факт направления Банком ДД.ММ.ГГГГ. после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. поручения коллекторскому агентству ООО «Морган энд Стаут» взыскивать с Сильванович Н.В. несуществующую кредитную задолженность, а также проведения сотрудниками ООО «Морган энд Стаут» действий с истицей по данному взысканию, телефонных переговоров, направления ей СМС - ответчиками не оспаривается

    На предложение суда ответчикам представить доказательства согласования с Банком текстов направляемых истице уведомлений, методов, применяемых коллекторским агентством для взыскания задолженности, ответчики какой-либо информации не предоставили.

    Принимая во внимание, что сформировавшийся рынок коллекторских услуг не имеет законодательной регламентации, что создает условия для злоупотреблений в выборе методов взыскания задолженности, суд полагает доводы истицы о наличии незаконного психологического давления на нее со стороны ответчиков обоснованными.

    Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях нарушения личностных неимущественных прав истицы не подтверждены доказательствами, факт направления требований о погашении задолженности указанными истицей неправомерными методами ими не опровергнут.

    Таким образом, у ОАО «ОТП Банк» отсутствовали правовые основания для поручения коллекторскому агентству взыскивать несуществующую кредиторскую задолженность с Сильванович Н.В., равно как у ООО «Морган энд Стаут» отсутствовали правовые основания действовать противоречащими действующему законодательству методами, которые согласно п.2.2.1 агентского договора должны были быть письменно согласованы с Банком.

    При установленных обстоятельствах суд усматривает наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, причиненным истице.

    Неправомерные действия ответчиков по оказанию на истицу психологического давления в виде требований о погашении отсутствующей кредитной задолженности, продолжающиеся длительное время, бесспорно причинили ей нравственные переживания, негативно сказались на состоянии ее здоровья, пенсионерки, инвалида 2 группы.

    Факт наличия и обострения в ДД.ММ.ГГГГ.г. у Сильванович Н.В. указанных ею серьезных заболеваний подтвержден медицинскими документами, представленными в материалы дела (л.д. 25-35, 128).

    Установление факта нарушения личностных неимущественных прав истицы неправомерными действиями ответчиков является достаточным условием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сильванович Н.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, личность истицы, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионеркой, степень причиненных ей нравственных страданий незаконными требованиями о погашении кредитной задолженности, степень вины каждого из ответчиков.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Сильванович Н.М. с ОАО «ОТП Банк» <данные изъяты>. с ООО «Морган энд Стаут» ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

    Истица как инвалид <данные изъяты> группы освобождена от уплаты госпошлины в суд; обращаясь с иском к двум ответчикам, она должна была бы оплатить государственную пошлину в суд в размере <данные изъяты>.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты>. с каждого в пользу местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░ ░░░ «░░░ ░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>.;

    ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.04.2014░.