Решение по делу № 2-832/2023 (2-6972/2022;) от 19.12.2022

УИД №

№ 2-832/2023 (2-6972/2022)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.01.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя соловьева к миллер о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Миллеру А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск принят Острогожским районным судом Воронежской области к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Миллером А.Ф. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 121 120 рублей а срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,14% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 96 602 рубля 05 коп. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 146 088 рублей 71 коп. – проценты по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 237 472 рубля 26 коп. – неустойка по ставке 0,50% за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, который в дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-1703-001 переуступил их ИП Соловьевой Т.А. На основании указанных последовательных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Миллеру А.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «РусСлавБанк» ЗАО. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «РусСлавБанк» ЗАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 96 602 рубля 05 коп. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 146 088 рублей 71 коп. – проценты по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка по ставке 0,5% за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения истцом неустойки, а также проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 96 602 рубля 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% за каждый календарный день на сумму основного долга 96 602 рубля 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.5-7 об.).

    В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена (л.д.74-75), в иске отражено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7 об.).

Ответчик Миллер А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.76-79). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.7 об.).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Миллером А.Ф. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,14% годовых (л.д.23, 31-33).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, в свою очередь, обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита равными платежами по 3 218 рублей ежемесячно 26 числа. Сумма последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 272 рубля 35 коп. (л.д.23).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), л.д.31-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

    Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения.

    Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом.

В результате, согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «РусСлавБанк» ЗАО, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 96 602 рубля 05 коп. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 146 088 рублей 71 коп. – проценты по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 237 472 рубля 26 коп. – неустойка по ставке 0,50% за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая суммы неустойки, рассчитанной по условиям кредитного договора, в размере 1 237 472 рубля 26 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольно снизил ее 90 000 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается, и потому может быть принято судом.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, который в дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-1703-001 переуступил их ИП Соловьевой Т.А. (л.д.13-21, 35, 37).

Таким образом, на основании указанных последовательных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Миллеру А.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «РусСлавБанк» ЗАО, включая проценты.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Миллером А.Ф. не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение Миллером А.Ф. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, указанное позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 332 690 рублей 76 коп. (96 602,05+146 088,71+90 000).

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 96 602 рубля 05 коп. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на ту же сумму долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Миллеру А.Ф. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 20,14% годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5%х365дней=182,5%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых с 19.09.2022 года согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с Миллера А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 526 рублей 91 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя соловьева к миллер о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, удовлетворить частично.

Взыскать с миллер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя соловьева <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «РусСлавБанк» ЗАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 96 602 рубля 05 коп. – основной долг, 146 088 рублей 71 коп.– проценты за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, 90 000 рублей – неустойка, а всего единовременно взыскать 332 690 (триста тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 76 коп.

Взыскивать с миллер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя соловьева (<данные изъяты>) проценты по ставке 20,14% годовых на остаток задолженности 96 602 рубля 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на остаток задолженности 96 602 рубля 05 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на остаток задолженности по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, – отказать.

    Взыскать с миллер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева