Решение по делу № 33-5584/2023 от 24.04.2023

Судья Рахматулина И.А. гр. дело № 33-5584/2023

УИД 24RS0002-01-2022-003580-98

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ранда Надежды Викторовны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Устьянская средняя общеобразовательная школа, Управлению образования администрации Абанского района Красноярского края о взыскании заработной платы, доплаты по внутреннему совместительству, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ранда Надежды Викторовны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ранда Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ Устьянская средняя общеобразовательная школа (ИНН2401004408) в пользу Ранда Надежды Викторовны (<данные изъяты>) заработную плату по должности педагог-организатор за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 57152 рубля 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334 рубля 57 копеек, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15436 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 77923 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКОУ Устьянская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 71 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранда Н.В. обратилась в суд с иском к МКОУ Устьянская средняя общеобразовательная школа, Управлению образования администрации Абанского района Красноярского края о взыскании заработной платы, доплаты по внутреннему совместительству, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку заработной ФИО10, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 1 августа 2019 года принята на должность педагога-психолога в МКОУ Устьянская СОШ Абанского района Красноярского края. 2 сентября 2019 года переведена на должность учителя начальных классов на полную ставку, педагогом дополнительного образования на 0,1 тарифной ставки, педагога - организатор на 0,75 ставки, кроме того, по внутреннему совместительству была принята заместителем директора школы по воспитательной работе на 0,85 ставки. С января 2020 года, как на заместителя директора по воспитательной работе, на нее была возложена дополнительная обязанность по ведению школьного сайта Навигатор с доплатой 20 баллов ежемесячно.

13 апреля 2022 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены и она уволена по собственному желанию. В нарушение норм трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел окончательного расчета. В расчетных листках указано, что до августа 2020 года начислялась заработная плата по ставкам: учитель, тарифная ставка - 7994 рублей, педагог дополнительного образования, внутреннее совместительство, 0,1 ч - тарифная ставка 6666 рублей, заместитель директора по воспитательной работе, внутреннее совместительство, 0,85 ставки - тарифная ставка 11 139,53 рублей, педагог-организатор внутреннее совместительство, 0,75 ставки - тарифная ставка 6 666 рублей. С сентября 2020 года ей перестали выплачивать заработную плату по должности педагог-организатор, с чем она не согласна, так как продолжала выполнять возложенные на нее обязанности, заявлений об освобождении от должности педагога-организатора работодателю не подавала. Кроме того, с 1 сентября 2020 года ей, как заместителю директора по воспитательной работе стали выплачивать заработную плату не из 0,85 ставки, а исходя их 0,6 ставки. Документов об изменении объема работы и соответственно заработной платы ответчик не издавал. Дополнительных соглашений к трудовому договору с ответчиком не заключалось.

Считает, что ответчик обязан доплатить ей заработную плату по должности педагог-организатор с сентября 2020 года по день увольнения.

За период ее работы у ответчика ей начислены стимулирующие выплаты в размере 20 баллов за ведение сайта «Навигатор» в 2020 году за два месяца - март и декабрь, не начислена выплаты за февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, в 2021 году начисление оплаты за ведение сайта было произведено за исключением месяцев, когда она находилась в отпуске. Учитывая, что согласно предоставленным ответчиком документам, стоимость одного балла равна 75 рублей, считает, что ответчик обязан доплатить ей за ведение сайта «Навигатор» 10 500 рублей за 7 месяцев 2020 года. Кроме того, полагает, что ей неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.

С учетом уточнений Ранда Н.В. просила обязать ответчиков внести корректировку в электронную трудовую книжку, восстановив хронологию принятия и увольнения, как по основному месту работы, так и по совместительству, с указанием должностей и ставок по совместительству с 1 августа 2019 года по 13 апреля 2022 года, взыскать с МКОУ Устьянская средняя общеобразовательная школа Управления образования администрации Абанского района Красноярского края компенсацию за неиспользованные дни отпуска по основной должности – учитель начальных классов – в размере 54413 рублей, заработную плату по должности педагог-организатор за период с сентября 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере 235098 рублей, доплату за 0,25 ставки по внутреннему совместительству на должности заместителя директора по воспитательной работе за период с сентября 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере 185680,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по должности педагог дополнительного образования в размере 14983,72 рубля, доплату за ведение сайта «Навигатор» в размере 10500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ранда Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда она работала на условиях внутреннего совместительства и имела право на выплату всех указанных в иске надбавок, кроме того в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что доплата в размере 0,75 ставки не производилась с сентября 2020 года, однако взыскивает задолженность с августа 2021 года, никак не мотивируя исключения периода с сентября 2020 года по август 2021 года. Также не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Ранда Н.В. узнала только в июне 2022 года из ответа Государственной инспекции труда.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истица Ранда Н.А. апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МКОУ Устьянская СОШ Абанского района Красноярского края директор Ермоленко В.С. требования истицы и апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что заработная плата выплачивалась истице в полном размере за фактически выполненную работу.

Представитель Управления образования администрации Абанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия, судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из п. 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Особенности определения учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, предусмотрены пунктами 5.3 и 5.4 приложения 2 к приказу Минобрнауки России N 1601. Определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников по совместительству, а также путем замещения таких должностей наряду с работой, определенной трудовым договором (в том числе руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, их заместителями, другими работниками наряду со своей основной работой), осуществляется в соответствии с главами I - IV и VI настоящего Порядка (пункт 5.3). Определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты (пункт (5.4.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №16, в соответствии с которым Ранда Н.В. была принята на работу в МКОУ Устьянская СОШ Абанского района Красноярского края на должность педагога-психолога на 0,5 ст. по основному месту работы.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года к трудовому договору и в соответствии с приказом № 29-к от 02 сентября 2019 года Ранда Н.В. с 02 сентября 2019 года переведена на должность педагога начальных классов, с должностным окладом 6115 рублей.

Приказом от 02 сентября 2019 года №29/1-к Ранда Н.В. принята на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,85 ставки по внутреннему совместительству, с тарифной ставкой (окладом) – 9658,50 рублей, надбавками за проживание и работу в сельской местности – 25%, опыт работы – 25%.

Приказом от 02 сентября 2019 года №29/2-к Ранда Н.В. принята на должность педагога дополнительного образования на 0,1ч, по внутреннему совместительству, с тарифной ставкой 5810 рублей, надбавками за проживание в сельской местности – 25%, опыт работы – 25%.

Приказом от 02 сентября 2019 года №29/3-к Ранда Н.В. принята на должность педагога-организатора на 0,75 ставки, по внутреннему совместительству, с тарифной ставкой (окладом) – 5810 рублей, надбавками за проживание в сельской местности – 25%, опыт работы – 25%.

Приказом от 10 января 2020 года Ранда Н.В. назначена ответственным за регистрацию учреждения на сайте Навигатора, а также за наполняемость информации по дополнительным общеобразовательным программам заместителя директора по УВР. С приказом Ранда В.Н. ознакомлена, о чем имеется подпись в приказе.

Приказом директора МКОУ Устьянская СОШ создана комиссия по распределению стимулирующих надбавок работникам МКОУ Устьянская СОШ.

Приказом от 31 августа 2020 года Ранда Н.В. с 01 сентября 2020 года принята заместителем директора по воспитательной работе на 0,6 ставки по внутреннему совместительству, с тарифной ставкой (окладом) – 11199,15 рублей, надбавкой – 25%, опыт работы – 25%.

Приказом от 06 апреля 2020 года о предварительном распределении нагрузки педагогов согласно учебного плана на 2020-2021 год утверждена нагрузка педагогов в 2020-2021 учебном году согласно которому Ранда Н.В. определена нагрузка по должности учителя – 20 часов в неделю, педагог дополнительного образования – 0,1 час. Истица ознакомлена с приказом лично под роспись.

Приказом от 01 апреля 2021 года о предварительном распределении нагрузки педагогов согласно учебного плана на 2021-2022 учебный год, утверждена нагрузка в 2021-2022 учебному году. Истице определена нагрузка по должности учитель – 19 часов, зам по воспитательной работе – 0,5 ставки.

Разрешая предъявленные истицей требования, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 21,22,129,136,282 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что истице наряду с работой по основной должности учителя начальных классов на протяжении всего периода работы у ответчика поручалась дополнительная работа за которую была установлена доплата к заработной плате. Между сторонами дополнительные соглашения либо трудовые договоры о работе по совместительству не заключались, дополнительный объем работы выполнялся истицей в течение рабочего времени по основной должности, что было расценено судом как совмещение, увеличение объема работы, за который работодатель установил дополнительную оплату.

Разрешая требования истицы о внесении записей в трудовую книжку о работе по внутреннему совместительству, суд пришел к выводу о том, что работа по совместительству не нашла подтверждения исследованными по делу доказательствами, а правилами ведения трудовых книжек не предусмотрено внесение записей о совмещении профессий или должностей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за дополнительную работу по должности педагога - организатора, суд исходил из того, что дополнительная работа была возложена на истицу приказом работодателя, который до дня увольнения истицы с работы, не был отменен. Несмотря на отсутствие приказа о снятии с истицы дополнительной работы по должности педагога- организатора, оплата дополнительной работы была прекращена ответчиком с сентября 2020 года без объяснения причин. С учетом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде, суд применил последствия пропуска такого срока и отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполняемую работу педагогом – организатором за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании доплаты за ведение сайта «Навигатор» в размере 10500 рублей за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, суд, по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказал в иске в связи с пропуском такого срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы по должности заместителя директора по воспитательной работе за период с сентября 2020 года по 13 апреля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями оплаты установленной работодателем. Об изменении объема работы с 0,85 ставки до 0,6 ставки истица была поставлена в известность путем ознакомления с приказом. Заработная плата истице выплачивалась пропорционально отработанному времени и установленному объему работы. Оснований для взыскания с ответчика 0,25 ставки не имеется, так как объем работы истице, соответственно и оплата были уменьшены в установленном порядке. Кроме того, за период с сентября 2020 года по 07 июля 2021 года срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек, о чем было заявлено представителем ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд правильно применив положения ст. 236 ТК РФ, установив, что окончательный расчет с истицей не был произведен в день увольнения, обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.

Установив, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, сумма которой была определена с учетом степени и характера допущенных нарушений.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности выводов суда в части квалификации работы по совместительству – совмещением, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Особенности работы по совместительству для педагогических работников предусмотрены Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры"

В силу п.1 Постановления от 30.06.2003 года № 41 указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

В силу подпункта «е» п.2 Постановления от 30.06.2003 года № 41 для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Из буквального толкования положений закона о совместительстве следует, что основными признаками совместительства являются выполнение другой (помимо основной) регулярной, оплачиваемой работы, которая производится в свободное от основной работы время, работа выполняется по трудовому договору о совместительстве, в котором в обязательном порядке указывается, что выполняемая работа является совместительством.

Поскольку трудовой договор о совместительстве с истицей не заключался, работа выполнялась одновременно с обязанностями по основной должности, за что производилась доплата в установленном размере, в табелях учета рабочего времени истице проставлялось нормальная продолжительность рабочего времени по основной должности учителя начальных классов, а также учитывая специфику работы педагогических работников, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемый истицей дополнительный объем работы является совмещением, а не совместительством. Кроме того, судебная коллегия считает, что истица физически не могла выполнять обязанности по указанным должностям, так как с учетом установленных ей доплат в зависимости от должностного оклада, истица должна была выполнять работы на 2,7 ставки, что невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительной работы как работы по совместительству.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ведение сайта « Навигатор».

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По аналогии сч.2 ст.199 ГК РФ последствия пропуска срока давности применяются по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения судом. Пропуск установленного законом срока, для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при отсутствии оснований для его восстановления.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по общему правилу исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений участников процесса, заработная плата в Устьянской СОШ выплачивалась ежемесячно, без нарушения сроков, при выплате заработной платы работникам выдавались расчетные листки, которые содержат в себе указание на составляющие заработной платы, начисленные суммы, а также сведения об удержаниях. Таким образом, ежемесячно получая заработную плату истица знала о ее составляющих и начисленных суммах, в связи с чем, суд обоснованно исчислил срок давности для защиты нарушенного права в суде по каждому конкретному месяцу и при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Доводы жалобы истицы о том, что она не была поставлена в известность о снижении педагогической нагрузки, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как вопреки доводам истицы в материалах дела имеются приказы о распределении педагогической нагрузки с которыми истица была своевременно ознакомлена. Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение работодателем, который предоставил ей на подпись одновременно несколько документов, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за фактически не выполненный объем работы. Доказательств, подтверждающих, что после уменьшения педагогической нагрузки, истица продолжала выполнять прежний объем работы в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ранда Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года