Решение по делу № 2-38/2022 (2-1031/2021;) от 25.02.2021

         дело № 2-38/2022

24RS0004-01-2021-0000507-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Клюковкин Е.Г.,

представителя истца Клюковкин Е.Г. - адвоката Вебер С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюковкин Е.Г. к КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Клюковкин Е.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО КБ «Канский» заключен кредитный договор №-ГО. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 800000 рублей. Вместе с тем, денежные средства ему по данному договору не выдавались, в связи с чем, сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Указанная ситуация возникла в связи с тем, что заключение договора было совершено в условиях мошенничества со стороны С., которая предложила ему оформить указанный кредит на его имя, получить деньги и в дальнейшем рассчитываться по его кредитным обязательствам. По данному факту в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по вышеуказанным фактам, где он является свидетелем по делу. Поскольку денежные средства по кредитному договору ему не выдавались, считает, что указанный договор является недействительным. Также указывает, что данный договор им не исполнялся, в связи с чем, юридически значимые для него последствия по данному кредитному договору не наступили. Просит признать недействительным кредитный договор №-ГО от <дата>, заключенные между ним и КБ «Канский».

В судебном заседании истец Клюковкин Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал. О существовании КБ «Канский» он узнал от своей знакомой Рукосуевой Олеси, которая предложила ему подзаработать 5000 рублей, так как ему нужны были деньги, он согласился на предложение О.Ч. Через несколько дней ему позвонила Жильцова Светлана, сказала, что заедет за ним, они поедут в КБ «Канский». Затем они приехали в офис банка, расположенный в п. Березовка, сотрудник банка передала документы, в которых он расписался, не читая их. Затем С. передала ему 5000 рублей, сказав, что не стоит переживать, что все законно, что это необходимо для работы ее отца.

Представитель истца Клюковкин Е.Г. - адвокат Вебер С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что заключение договора было совершено в условиях мошенничества со стороны С., которая предложила Клюковкин Е.Г. оформить кредит на его имя, без получения по кредиту денежных средств. По данному факту в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, где Клюковкин Е.Г. является свидетелем. Со слов следователя, Клюковкин Е.Г. по вышеуказанном уголовному делу не может быть признан потерпевшим, ввиду того, что ему не причинен ущерб. Поскольку денежные средства по кредитному договору Клюковкин Е.Г. не выдавались, считает, что указанный договор является недействительным.

Представитель ответчика КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Клюковкин Е.Г., его представителя Вебер С.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двухсторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 13.12.2017 года № ОД-3490 у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № №, Банк объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>.

По информации конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Канский» ООО, между Клюковкин Е.Г. и КБ «Канский» ООО <дата> заключен кредитный договор №-ГО на сумму 800 000 руб., с процентной ставкой 25% годовых со сроком возврата до <дата>.

В подтверждение исполнения Банком обязательств по передаче денежных средств Клюковкин Е.Г. ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от <дата>.

Кредитный договор, расходный кассовый ордер № от <дата> содержат данные о том, что они подписаны Клюковкин Е.Г.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от <дата>, рукописные записи «Клюковкин Е.Г.», расположенные в кредитном договоре №-ГО от <дата> в разделе «VI. Адреса и реквизиты сторон», Приложении № к кредитному договору №-ГО от <дата> (график погашения кредита «Заемщиком» по договору №-ГО от <дата>) в графе «ЗАЕМЩИК», Приложение № к кредитному договору №-ГО от <дата> (перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не выделенных в кредитном договоре третьих лиц) в графе «ЗАЕМЩИК», заявлении анкете от <дата> в строке «Подпись ссудозаемщика» и рукописные записи: «с графиком ознакомлен лично», расположенные в нижней части двух примерных графиков платежей от <дата>, выполнены одним лицом, самим Клюковкин Е.Г.. Решить вопрос, кем Клюковкин Е.Г. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Клюковкин Е.Г., расположенные в: кредитном договоре №-ГО от <дата> в строках «ЗАЕМЩИК», в пунктах «14», «20», «24» и в разделе «VI. Адреса и реквизиты сторон» в графе «ЗАЕМЩИК»; Приложении № к кредитному договору №-ГО от <дата> (график погашения кредита «Заемщиком» по договору №-ГО от <дата>) в графе «ЗАЕМЩИК», в строке «Заемщик»; Приложении № к кредитному договору №-ГО от <дата> (перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не выделенных в кредитном договоре третьих лиц) в графе «ЗАЕМЩИК:», в строке «Заемщик»; примерном графике платежей от <дата> в строке «Заемщик»; примерном графике платежей от <дата> в строке «Заемщик»; заявлении анкете от <дата> в строках «Заемщик», «Подпись ссудозаемщика»; заявлении от <дата> (далее по тексту - заявление) в строке «/подпись/»; согласии на обработку персональных данных от <дата>г. в строке «Подпись:»; информационном письме (расписка) от <дата> в строке «(подпись)»; расходный кассовый ордер № от <дата> в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере суммы получил», не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения. По указанным причинам не удалось решить вопрос, кем, Клюковкин Е.Г. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени Клюковкин Е.Г., расположенные в договоре, приложениях №№, 2, графиках №№, 2, заявлении, согласии, письме, ордере.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, заключение № от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела № по обвинению руководителей и сотрудников КБ «Канский» ООО в хищении денежных средств вкладчиков, Клюковкин Е.Г. допрошен в качестве свидетеля. Где он дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела №, в ходе расследования которого установлены факты оформления в период с 2014 года по <дата> в КБ «Канский» ООО кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств заемщикам, то есть, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель Клюковкин Е.Г. пояснила суду, что Клюковкин Е.Г. приходится ей супругом. Она в 2015 году, а супруг в 2016 году оформили кредитные договора в КБ «Канский», путем введения их в заблуждение, обмана, без получения денежных средств по договору. Предложила данные сделки Рукосуева Олеся, а именно, что на их имена будут открыты счета, через которые будут переводиться денежные средства. Денежные средства ни она, ни ее супруг в банке не получали. На указанный период времени она не работал, Клюковкин Е.Г. учился, у них не было денежных средств, чтобы выплачивать кредиты. У Жильцовой Светланы была отработана схема, она просила паспорта, чтобы открыть счет в банке, затем приезжала на такси, довозила до офиса КБ «Канский», где передавала документы сотруднику банка. В банке деньги по кредитному договору, в сумме, указанной в договоре, ни она, ни Клюковкин Е.Г. не получали.

Свидетель С.Г. пояснила суду, что вместе с Клюковкин Е.Г. ездила заключать договор в КБ «Канский», позвала их для этих целей О.Ч., пояснив, что на их имена будет открыт счет, за это они получат деньги. Она и Клюковкин Е.Г. в районе <адрес> заполнили документы - анкеты. Им заплатили деньги. Кредиты в КБ «Канский» ни она, ни Клюковкин Е.Г. не оформляли.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не представлено безусловных и бесспорных доказательств получения Клюковкин Е.Г. в ООО КБ «Канский» денежных средств по кредитному договору №-ГО от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны таковыми судом.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как установлено судом, из представленного КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитного досье на истца, кредитный договор заключен между Клюковкин Е.Г. и КБ «Канский» ООО <дата>.

Между тем, как следует из информации, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела №, в ходе расследования которого установлены факты оформления в период с 2014 года по <дата> в КБ «Канский» ООО кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств заемщикам.

Истец Клюковкин Е.Г. в последующем судебном заседании не отрицал, что мог расписаться в документах банка, однако настаивал, что деньги по кредитному договору не получал.

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что истец, вместе с другими жителями <адрес> и Красноярского края под влиянием обмана со стороны физических лиц и сотрудников КБ «Канский» ООО подписал кредитный договор, при этом не получив по нему денежные средства от банка в сумме, указанной в нем. Это следует из пояснений истца, свидетелей Клюковкин Е.Г., С.Г. и иных граждан, опрошенных следователем в качестве свидетелей, а позднее признанных в качестве потерпевших. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При этом банком в лице конкурсного управляющего не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом получении истцом денежных средств и опровергающих доказательства, свидетельствующие об обратном.

Нормы ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ о праве заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний, в данном случае при оценке доказательств и обстоятельств заключения кредитного соглашения подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются снования для признания кредитного договора, заключенного истцом с КБ «Канский» ООО недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения заемщика и одновременно безденежной сделкой. Поскольку денежные средства по кредитному договору истец не получал, суд не усматривает оснований для применения иных последствий недействительности сделок, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, а также безденежной по кредитному договору от <дата> №-ГО, заключенному между Клюковкин Е.Г. и КБ «Канский» ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюковкин Е.Г. к КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана, а также безденежной по кредитному договору №-ГО от <дата> между Клюковкин Е.Г. к КБ «Канский» ООО.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.