Решение по делу № 2-7040/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-7040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Александрова В.С. по доверенности Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 545, 80 рублей, финансовой санкции в размере 29 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 420 рублей, мотивируя тем, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает, указал что обязательство ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, неустойка выплачена в добровольном порядке, просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 21101 г/н № получил механические повреждения.

20.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплат не последовало.

28.02.2017 ответчик письмом ответил, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, заявление истца о страховой выплате оставлено без рассмотрения.

02.03.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил экспертное заключение, квитанции, банковские реквизиты и ранее направленное заявление.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, представив полный пакет документов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.06.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу Александрова В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершение нотариальных действий в размере 240 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 3 614 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации судебных расходов, которая получена АО «СОГАЗ» 03.08.2017.

14.08.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 86 739 рублей в счет возмещения неустойки без НДС, что подтверждается платежным поручением за № 79026 от 14.08.2017 и выплата в размере 12 961 рублей в счет возмещения неустойки с НДФЛ, что подтверждается платежным поручением за № 79028 от 14.08.2017.

Исковое заявление направлено истцом в суд 17.08.2017, то есть, после добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» обязательство перед истцом по выплате неустойки выполнило добровольно, в установленные законом сроки, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера добровольно выплаченной ответчиком неустойки - 86 739 рублей.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку в установленный законом срок страховщик направил истцу мотивированный отказ, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» за № 27-0753 от 28.02.2017.

Соответственно не подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы - по оплате услуг представителя, связанные с составлением досудебной претензии, копирования и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Галиевой Л.Д. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Александрова В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 179 545, 80 рублей, финансовой санкции в размере 29 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 420 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья                                  М.З. Галлямов