Решение по делу № 2-79/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018года     г.Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Юрия Владимировича к Сухалинцеву Алексею Игоревичу, Соповой Веронике Викторовне о признании недействительным договора дарения, и применении последствий недействительности сделки,

У С ТА Н О В И Л:

Кулешов Ю.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Сухалинцеву А.И., Соповой В.В. о признании недействительным договора дарения, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 02.12.2016г. частично удовлетворены требования истца, предъявленные к Сухалинцеву А.И. Данным решением с ответчика в пользу Кулешова Ю.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 426747 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 39876,40 рублей, всего 466623 рубля 69 копеек. Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 11.09.2017г. удовлетворены требования истца о взыскании с Сухалинцева А.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27040,40 рублей, а также процентов по день исполнения обязательства из расчета 114 рублей 74 копейки в день, законных процентов в размере 27040 рублей 91 копейка, а также взысканы судебные расходы в размере 4822,45 рублей. Всего с Сухалинцева А.И. в пользу Кулешова Ю.В. подлежат взысканию 525527,45 рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Рожновой К.В. от 02.05.2017г. в отношении Сухалинцева А.И. возбуждено исполнительное производство №10768/17/57004-И, предмет исполнения: материальный ущерб в сумме 466623,69 рублей.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Демидовой И.В. от 21.11.2017г. в отношении Сухалинцева А.И. возбуждено исполнительное производство №34999/17/57004-ИП, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 114,74 рублей в день по день исполнения денежного обязательства, законные проценты в размере 27040,91 рублей, судебные расходы в размере 4822 рублей 45 копеек.

     При возбуждении исполнительного производства было установлено, что в собственности Сухалинцева А.И. имелось следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>; квартиру, площадью 71.2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сухалинцеву А.И. и Сухалинцевой Л.В.

Ответчик Сухалинцев А.И. умышленно затягивал исполнительное производство, копии постановлений судебного пристава – исполнителя не получал, по вызовам не являлся.

    Судебным приставом – исполнителем Северного РОСП УФССП России по Орловской области Демидовой И.В. 15.09.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (квартиры по адресу <адрес> квартиры по адресу <адрес>).

Однако, до поступления данного постановления в управление Росреестра по Орловской области выяснилось, что Сухалинцевым А.И. 30.05.2017г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> со своей матерью Соповой В.В.

Истец полагает, что заключение договора дарения доли в праве собственности на квартиру было совершено для того, чтобы избежать обращение взыскания на долю Сухалинцева А.И. в одном из жилых помещений, как это предусмотрено положениями статьи 255 ГК РФ.

При совершении данной сделки ответчики не имели намерений произвести реальную передачу имущества, поскольку Сухалинцев А.И. на момент заключения договора дарения не снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Тем самым, сохранив за собой право пользования спорным жилым помещением. В результате совершения данной сделки, у Сухалинцева А.И. не осталось другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Кулешова Ю.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиками, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный 30.05.2017г. между Сухалинцевым А.И. и Соповой В.В. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Соповой В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признать за Сухалинцевым А.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Кулешов Ю.В., его представитель по доверенности Чернова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Сухалинцев А.И., Сопова В.В., надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Куренкова Е.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. Наличие вступивших в законную силу судебных решений и наличие у Сухалинцева А.И. материальных обязательств, по мнению представителя ответчиков, не может быть признано безусловным доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания данной сделки недействительной. Оспариваемая сделка имела место 30.05.2017г., то есть задолго до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества (15.09.2017г.). Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих правовых последствий, а именно данная сделка прошла государственную регистрацию, новым собственником Соповой В.В. получены документы, подтверждающие переход права собственности по ней, ею же понесены расходы по уплате налоговых платежей и по содержанию имущества. Сухалинцев А.И. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, расходов по содержанию не несет. Он является собственником другого жилого помещения, где постоянно проживает со своей семьей, несет бремя содержания данного имущества. Сособственниками спорного жилого помещения являются мать и бабушка Сухалинцева А.И. Для них квартира по адресу <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, в решении представитель Управления Росреестра по доверенности Щетинина А.С. полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области Демидова И.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Орла от 02.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования Кулешова Ю.В., предъявленные к Сухалинцеву А.И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С Сухалинцева А.И. в пользу Кулешова Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 385893,58 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 40853,71 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 376,40 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 11.09.2017 года по гражданскому делу по иску Кулешова Ю.В. к Сухалинцеву А.И. о взыскании процентов, с Сухалинцева А.И. в пользу Кулешова Ю.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27040,91 рублей, проценты из расчета 114,74 рублей в день с 07.07.2016г. по день исполнения обязательства, законные проценты в размере 27040,91 рублей, судебные расходы в размере 4822,45 рублей.

02.05.2017 года в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла на основании исполнительного листа ФС №005849456, выданного Северным районным судом г. Орла 20.04.2017года, было возбуждено исполнительное производство № 10768/17/57004-ИП в отношении должника Сухалинцева А.И. о взыскании материального ущерба в размере 466623,69 рублей в пользу взыскателя Кулешова Ю.В.

21.11.2017 года в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла на основании исполнительного листа ФС №015419404, выданного Северным районным судом г. Орла 09.11.2017года, было возбуждено исполнительное производство № 34999/17\57004-ИП в отношении должника Сухалинцева А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27040,91 рублей, процентов из расчета 114,74 рублей в день с 07.07.2016г. по день исполнения обязательства, законных процентов в размере 27040,91 рублей, судебных расходов в размере 4822,45 рублей в пользу взыскателя Кулешова Ю.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Демидовой И.В. от 15.09.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес>.

Согласно материалам дела, правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, 30.05.2017года между Сухалинцевым А.И. и Соповой В.В. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 09.06.2017года за № 57625:004030361491-57/001/2017-3

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор дарения доли квартиры от 30.05.2017 года, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор был заключен лишь для вида между ответчиками, которые являются родственниками, с целью избежать выплаты ответчиком Сухалинцевым А.И. задолженности по исполнительным производствам, поскольку добровольно указанные денежные средства ответчик Сухалинцев А.И. не выплачивает.

Кроме того, уже после заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчик Сухалинцев А.И. сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, то есть сохраняет за собой право проживания в ней, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данного договора. В то же время ответчик Сопова В.В. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию и проживает со своей семьей в квартире, общей площадью 111,6 кв.м по адресу <адрес>, собственниками которой являются сын и муж ответчицы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, определяющем понятие договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик Сухалинцев А.И., являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу Кулешова Ю.В., на основании вступивших в законную силу решений суда, зная о наличии у него значительной задолженности перед истцом, произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своей матери – Соповой В.В.

После заключения между ответчиками Соповой В.В. и Сухалинцевым А.И. договора дарения доли квартиры, ответчик Сопова В.В. не вселялась в квартиру, ею продолжала пользоваться мать ответчицы Горбанева М.И.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих намерение создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Отсутствуют доказательства того, что ответчик Сопова В.В. пользуется 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривала представитель ответчиков, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ленивкин И.В., Горбанева М.И., Землякова Н.М.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика Сухалинцева А.И. были направлены не на распоряжение, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, по которым он является должником.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по договору дарения не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд принимает во внимание, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес относительно последствий оспариваемого договора. Факт наличия материально-правового интереса истца Кулешова Ю.В. затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что отчуждение доли в праве собственности на квартиру своей матери Соповой В.В. было произведено Сухалинцевым А.И. с целью её последующей продажи для переезда бабушки ответчика Горбаневой М.И. на другое место жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования о признании сделки по отчуждению Сухалинцевым А.И. в пользу Соповой В.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, признав право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Сухалинцевым А.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова Юрия Владимировича к Сухалинцеву Алексею Игоревичу, Соповой Веронике Викторовне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.05.2017 года, заключенный между Сухалинцевым Алексеем Игоревичем и Соповой Вероникой Викторовной недействительным.

Прекратить право собственности Соповой Вероники Викторовны на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер №.

Признать право собственности за Сухалинцевым Алексеем Игоревичем на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер №.

Взыскать с Сухалинцева Алексея Игоревича, Соповой Вероники Викторовны в равных долях в пользу Кулешова Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рублей 00 копеек, то есть по 4460 рублей 50 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Ракова