Решение по делу № 33-1676/2017 от 20.04.2017

    Судья Москвитина М.Р.                                                      Дело № 33-1676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года, которым по делу по заявлению представителя ответчика Платонова Р.М. – Чистоедова Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Алексеева П.С. к Платонову Р.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Платонова Р.М. о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 09 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Алексеева П.С. к Платонову Р.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Ефимовой С.С., представителя ответчика Чистоедова Д.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОА г. Якутска – Александрова А.С., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - Юрковой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Платонова Р.М. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Якутским городским судом РС(Я) 02.12.2016 рассмотрено гражданское дело на иску Х. к Алексееву П.С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Сторона ответчика считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра данного дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 Якутским городским судом РС(Я) принято решение об удовлетворении исковых требований Алексеева П.С. о признании права собственности Платонова Р.М. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м., отсутствующим. Кроме того, постановлено взыскать с Платонова Р.М. в пользу Алексеева П.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. Судом по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что предоставленные сторонам земельные участки имеют разные кадастровые номера, при этом фактически имеется их наложение.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23.05.2016 решение Якутского городского суда РС(Я) от 09.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В своем заявлении сторона ответчика в качестве оснований для пересмотра решения суда указывают на существенные для дела обстоятельства, а именно решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований Х. к Алексееву П.С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказано. Земельный участок Х. граничит с земельным участком Платонова Р.М. Х. считал, что участки Алексеева П.С. накладываются на его земельные участки. Проведенная в рамках указанного гражданского дела землеустроительная экспертиза установила, что наложения границ нет, поскольку невозможно определить местонахождение участков Алексеева П.С., соответственно нарушений прав Х. не имеется. Заявитель полагает, что заключение землеустроительной экспертизы по делу Х. и обстоятельства ею установленные являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу Х., не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованными ранее судом обстоятельствам дела, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в определении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      А.А. Осипова

                                                                                Л.Е. Шадрина