Решение по делу № 2-39/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-39/2020                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» Зачепа Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котцова В.П. в лице представителя по доверенности Иванова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и обществу с ограниченной ответственностью «НК-флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котцов В.П. в лице представителя по доверенности Иванова Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 400 руб. 00 коп., в том числе убытки понесенные по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. Требования мотивировал тем, что 30 марта 2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Котцов В.П., был причинен ущерб шлагбаумом, собственником которого является ООО «ГК «УЛК».

По ходатайству истца Котцова В.П. по определению суда 28 февраля 2020 г. ООО «НК-флот» привлечен по гражданскому делу в качестве соответчика.

Истец Котцов В.П., представитель истца по доверенности Иванов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» Зачепа Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ООО «ГК «УЛК» не является лицом, причинившим вред имуществу Котцова В.П., так как железнодорожный переезд и шлагбаум переданы во владении ООО «НК-флот» по договору аренды имущества № 01-ПЛК от 10 января 2019 г., арендатор принял на себя ответственность по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного переезда, железнодорожных путей и сооружений, обязанность за свой счет содержать все объекты в надлежащем производственно-техническом состоянии.

Ответчик ООО «НК-флот» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений против удовлетворения иска не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, и представителя ответчика ООО «НК-флот».

Заслушав представителя ответчика ООО «ГК «УЛК», исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 марта 2019 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: ... произошло падение шлагбаума на железнодорожном переезде на движущийся автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Котцов В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и шлагбаум получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя Котцова В.П., начальника отдела железнодорожных операций ООО «НК-флот» Долинина О.В., определением 29 РА 014388 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2019 г., вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД взвода 2 роты 2 УМВД России по г. Архангельску, иными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Железнодорожный переезд» - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что данное происшествие произошло на железнодорожном переезде, в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, следовательно, указанное происшествие является дорожно-транспортным происшествием.

Право собственности истца Котцова В.П. на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2019 г., согласно которым у автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП повреждены: лобовое стекло, передняя правая стойка.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что подъездной железнодорожный путь с охраняемым переездом 5071 м, кадастровый номер ..., принадлежит на праве собственности ООО «ГК «УЛК».

На основании договора аренды имущества № 01ПЛК от 10 января 2019 г. заключенного между ООО «ГК «УЛК» и ООО «НК-флот», подъездной железнодорожный путь с охраняемым переездом 5071 м., кадастровый номер ... передан во временное владение и пользование ООО «НК-флот».

Согласно акту приема-передачи от 10 января 2019 г. ООО «ГК «УЛК» передало, а ООО «НК-флот» приняло во временное владение и пользование указанный объект.

Пунктом 3.5 договора аренды имущества № 01ПЛК от 10 января 2019 г. предусмотрено, что арендатор (ООО «НК-флот») принимает на себя ответственность по обеспечению безопасной эксплуатации ж/д переезда, ж/д путей и сооружений (ж/д мост через реку Соломбалка).

Следовательно, железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, находился в момент ДТП в законном владении и пользовании ООО «НК-флот», обязанном обеспечивать безопасную эксплуатацию данного ж/д переезда, в том числе шлагбаума.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение № 14-ЭЗ-2019 от 1 апреля 2019 г., выполненное экспертом-техником ООО «Автогарант» Тузовским С.А. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа 103 400 руб. 00 коп., с учетом износа 56 100 руб. 00 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу экспертное заключение № 14-ЭЗ-2019 от 1 апреля 2019 г., выполненное экспертом-техником ООО «Автогарант», поскольку описательная, мотивировочная часть данного заключения, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, диплом о профессионально переподготовке в 2015 г. по программе «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО «Автогарант», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в результате произошедшего ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Суд, учитывая экспертное заключение, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и определяет его в размере 103 400 руб. 00 коп.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «НК-флот» не предпринял всех исчерпывающих мер по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного по адресу: ..., поэтому должен понести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Оснований для возложения такой ответственности на второго ответчика ООО «ГК «УЛК» суд не находит, поэтому в иске Котцову В.П. к ООО «ГК «УЛК» суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом Котцовым В.П. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ООО «Автогарант» в размере 15 000 руб. Данные затраты подтверждены договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 14 от 1 апреля 2019 г., платежной квитанцией на сумму 15 000 руб. от 1 апреля 2019 г.

Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НК-флот».

Ответчиком ООО «НК-флот» доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, не приведено, доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Архангельской области, не предоставлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 августа 2019 г. № ЮР-14, и платежной квитанцией от 29 августа 2019 г.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

При подаче искового заявления Котцовым В.П. уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп. (от цены иска в размере 51 000 руб. 00 коп.).

С учетом уточнения исковых требований и увеличением взыскиваемой суммы до 103 400 руб. 00 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 268 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «НК-флот» в пользу истца Котцова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Кроме этого, с ООО «НК-флот» в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 538 руб. 00 коп. (3 268 руб. 00 коп. - 1 730 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котцова В.П. в лице представителя по доверенности Иванова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и обществу с ограниченной ответственностью «НК-флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-флот» в пользу Котцова В.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 400 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек, всего взыскать 135 130 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НК-флот» в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 538 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котцова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.

Мотивированное решение принято судом 3 июня 2020 г.