Решение по делу № 2а-2339/2021 от 19.04.2021

Дело №2а-2339/2021

УИД №22RS0066-01-2021-002456-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ», ИП Медведева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой Анастасии Александровне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ» (далее – Общество), ИП Медведев В.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); полуприцеп <данные изъяты> (VIN №); полуприцеп <данные изъяты> (VIN №); полуприцеп <данные изъяты> (VIN №); полуприцеп <данные изъяты> (VIN №). Также просили восстановить пропущенный срок на обращение с административным иском в суд.

В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении <данные изъяты> в рамках которого был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые должнику никогда не принадлежали, а были переданы ему по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты>

В последующем <данные изъяты> уступило свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передав транспортные средства ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ» и ИП Медведеву В.В.

На день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа получены сведения о том, что указанные транспортные средства находятся у <данные изъяты> в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает <данные изъяты>

Право собственности на спорное имущество подтверждено договорами финансовой аренды (лизинга). Существующие ограничения препятствуют постановке транспортных средств на регистрационный учет за ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ» и ИП Медведевым В.В., что нарушает права заявителей.

В судебное заседание административные истцы ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ» в лице генерального директора Подзорова В.А., ИП Медведев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенности Кириллов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ООО «Техническое Строительное Партнерство», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Тикин Р.В., Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация инженерные системы-проект, Лопатин М.И., ООО «Элемент Лизинг», Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, ООО «Мильстрой-Сибирика», ООО «Граф и Ко», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Сибкомо», ООО «Стиль», Южно-Сибирское МУГАДН, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «Энергия», Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Аквасток», ООО ПКФ «Сибирское снабжение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административных истцов Кириллова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Осипову А.А., изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях административным истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ обратились к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с жалобой на вынесенные постановления, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен. С административным иском Общество и ИП Медведев В.В. обратились в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 107).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем суд считает возможным восстановить заявителям пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, а поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов административного дела следует, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении лизингополучателя <данные изъяты> ведется сводное исполнительное производство № предметом которого является взыскание задолженности пользу взыскателей третьей и четвертой очереди в размере <данные изъяты> руб., в том числе на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции: исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО10.), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель <данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО11.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

Указанные транспортные средства были переданы <данные изъяты>» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>

В последующем <данные изъяты> уступило свои права и обязанности по договорам лизинга и передало транспортные средства ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ» и ИП Медведеву В.В. по договорам уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Осиповой А.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление № судебным приставом не выносилось. Вместо него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приложена к административному иску. Таким образом, в просительной части иска административными истцами допущена описка.

Доводы представителя административных истцов о незаконности оспариваемых постановлений ввиду того, что транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, находись у <данные изъяты> в лизинге и впоследствии были переданы на основании договоров уступки третьим лицам (ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ», ИП Медведеву В.В.), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Данная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, необходимо учесть, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В этой связи непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, могло привести к отчуждению имущества, что повлекло бы за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и др.).

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с приведенными выше положениями федерального закона и не нарушают права и законные интересы административных истцов.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений договоры лизинга, заключенные между № и <данные изъяты> не были расторгнуты, права лизингополучателя не прекращены. В то время как договоры уступки прав по договорам финансовой аренды заключены уже после наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств.

Должник, зная о ведении в отношении него сводного исполнительного производства, в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета заключил договоры уступки прав лизингополучателя с ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ», ИП Медведеву В.В.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров уступки прав следует, что оплату по договорам новые лизингополучатели должны произвести <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договоров, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем суд усматривает в действиях должника намерение причинить имущественный вред взыскателям по сводному исполнительному производству в виде неполучения денежных средств, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку по данному административному делу таких правовых условий не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных требований ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ», ИП Медведева В.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Строительно-монтажная компания «ТРОЯ», ИП Медведева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой Анастасии Александровне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.