Решение по делу № 2-661/2023 (2-4083/2022;) от 01.12.2022

УИН 52RS0012-01-2022-003370-80                Дело № 2-661/ 2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Бор    20 ноября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Н.Н. к Кузнецовой В.И., Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, кадастровому инженеру Ненюкову С.А., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков

установил:

Пылаевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

признать уважительной причину пропуска срока и восстановить Пылаевой Н.Н. срок на подачу искового заявления о признании недействительными зарегистрированного право собственности, записей и регистрации права собственности

Пылаевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения относительно площадей и исключить из ЕГРН сведения об установлении на местности границ земельного участка площадью 526,8 кв. м. кадастровый №, по адресу: <адрес>;

Кузнецовой В.И., записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения относительно площади и исключить из ЕГРН сведения об установлении на местности границ земельного участка площадью 540 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Пылаевой Н.Н. на земельный участок в части установления границ на местности и координат поворотных точек, кадастровый №, общей площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права;

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Кузнецовой В.И. на земельный участок в части установления границ на местности и координат поворотных точек, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права;

установить фактические границы земельного участка с кадастровым № и кадастровый № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом О.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Пылаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 526,8 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

С права от земельного участка Пылаевой Н.Н находится земельный участок, принадлежащий Кузнецовой В.И. кадастровый №, общей площадью 540 кв. м., по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Пылаевой Н.Н. имел иные характеристики: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 526,8 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровые инженеры допустили реестровую ошибку при замерах, уменьшив размеры участка Пылаевой Н.Н. по лицевой и задней части в пользу Кузнецовой В.И. установив дополнительную границу между домом Кузнецовой В.И. и земельным участком Пылаевой НН в пользу Кузнецовой В.И. Тем самым уменьшили площадь земельного участка Пылаевой Н.Н. до 495 кв м на 31.8 кв.м., с таким размером поставили на государственный регистрационный учёт.

При последующем межевании своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И воспользовалась ошибкой кадастрастровых инженеров заведомо зная, что забирает себе чужую землю.

Кадастровым инженерам при замере участка Кузнецовой В.И. необходимо было вызвать Пылаеву Н.Н для решения спора и не выдавать документы Кузнецовой без судебного решения.

В данном случае на кадастровом учете уже был зарегистрирован земельный участок Пылаевой Н.Н. с уменьшенной площадью, то кадастровые инженеры использовали зарегистрированные точки границы участка Пылаевой НН уменьшая площадь земельного участка Пылаевой Н.Н.

При межевании кадастровый инженер, установивший, что дворовая постройка Кузнецовой В.И находится на границе земельного участка Кузнецовой В.И. не имел права готовить документы для регистрации. Должен был указать об этом в «Заключении кадастрового инженера» и обязан разъяснить Кузнецовой В.И. право на обращения в суд для разрешения земельного спора.

Однако, тот факт, что кадастровый инженер сформировал участок и не указал, что на нём имеется разногласие в расхождении фактической и юридической границы земельного участка.

В противном случае такое межевание не соответствует закону, т.к. границы земельного участка не могут пересекать границы другого земельного участка.

Считает, что Кузнецова В.И. при межевании своего земельного участка злоупотребила правом зарегистрировав и освоив себе часть земельного участка Пылаевой Н.Н., что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Ответчик не согласовывал с ней границы своего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что имеется реестровая или кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, № реестровая ошибка допущена в результате неправильного проведения кадастровым инженером Ненюковым С.А. кадастровых работ.

В связи с тем, что Кузнецова В.И. отказывается устранять ошибку в землеустроительном деле на свой земельный участок, истец лишена возможности установить о границы в натуре без судебного решения и оформить право собственности.

Исковые требования основаны на ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре движимости».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Пылаевой Н.Н., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кузнецовой В.И. по доверенности А., С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц администрация городского округа город Бор Нижегородской области, ООО "Альтернатива-Плюс", кадастровый инженер Ненюков С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пылаева Н.Н. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 495 кв.м. и расположенных на нем жилого дома по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для застройки индивидуального жилого дома.

Ответчику Кузнецова В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый №, площадью 540 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для застройки индивидуального жилого дома.

Данные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН.

Межевание обоих земельных участков производилось ООО "Альтернатива-Плюс", кадастровый инженер Ненюков С.А.

В целях определения наличия реестровой ошибки допущенной при межевании спорных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» № фактические границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН - причина ограничения доступа собственника <адрес> части земельного участка расположенного между хозяйственными постройками <адрес> земельным участком <адрес> использование спорного участка собственником <адрес>.

Признаки реестровой ошибки при межевании земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый № отсутствуют.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о наличии реестровой ошибки относительно местоположения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый № опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебным экспертом ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» при подготовке заключения, в том числе, были использованы Космосъёмка ДД.ММ.ГГГГ, Ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о смежной границы спорных земельных участков на данные периоды, то есть периоды, предшествующие межеванию земельных участков.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу в соответствие с которым площадь данного земельного участка составила 495 кв.м., подписан Пылаевой Н.Н. без замечаний (межевой план ООО "Альтернатива-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что между строением на данном земельном участке и спорной смежной границу земельных участков имеется расстояние от 0,798 до 1,187 метра.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Кузнецова В.И. подписан Пылаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ также без замечаний (л.д. 70).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровым инженером при проведения межевания спорных земельных участков не было учтено (либо было учтено неверно) местоположение смежной границы данных земельных участков, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании опровергнут довод истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пылаевой Н.Н. о признании недействительными зарегистрированного права собственности Пылаевой Н.Н. на земельный участок в части установления границ на местности и координат поворотных точек, земельного участка кадастровый №, Кузнецовой В.И. на земельный участок в части установления границ на местности и координат поворотных точек, земельного участка кадастровый №, записей регистрации, свидетельств о государственной регистрации права; установлении фактических границ земельного участка с кадастровым № и кадастровый № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пылаевой Н.Н. к Кузнецовой В.И., Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, кадастровому инженеру Ненюкову С.А., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, записей регистрации, свидетельств о государственной регистрации права, установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.С. Чичков