Решение по делу № 12-143/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-143/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2015 года                         город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев жалобу Янилкина Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янилкина Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Янилкин Г.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Янилкин Г.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по причине его незаконности и необоснованности. Так, Янилкин Г.Е. в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему не соответствуют требованиям, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, указанные в протоколе, схеме и рапорте противоречат друг другу, схема и протокол об административном правонарушении в нарушение норм ч. 2 ст. 28.21 КоАП РФ составлены разными должностными лицами, в рапорте не указано транспортное средство, обгон которого совершил Янилкин Г.Е.. При составлении протокола об административном правонарушении по мнению заявителя нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающие запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, при этом согласно протоколу к материалам дела приложен диск с видео, записанный с помощью ручной бытовой видеокамерой, в то время как согласно п. 46 АР МВД РФ применению подлежат специальные технические средства, состоящие на балансе органов внутренних дел для контроля за дорожным движением. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не выполнены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, которая обязывает при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъяснять его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Также мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу об административном правонарушении, письма Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении мировой судья не указал основания, по которым им не были приняты во внимания заявленные ходатайства. Кроме того, по мнению Янилкина Г.Е., мировой судья превысел полномочия, указав о нарушении заявителем дорожной разметки, что не отражено в протоколе об административном правонарушении, истребовал дополнительные доказательства и пренебрег письменными показаниями свидетеля, предоставленными Янилкиным Г.Е.. Более того, указывая в постановлении на неустановление обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Янилкина Г.Е., мировой судья при рассмотрении данного дела не выясняла о их наличии, в то время как заявитель является отцом двух несовершеннолетних детей, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании Янилкин Г.Е. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

От инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике <данные изъяты> поступил отзыв на жалобу Янилкина Г.Е., в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля <данные изъяты>., просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Янилкин Г.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Янилкин Г.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематическими пояснения, результатами видеофиксации правонарушения, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме.

Из истребованной судом первой инстанции Дислокации дорожных знаков и схем разметки на участке дороги <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> (соответствует направлению <данные изъяты>) следует, что до перекрестка на дороге имеется разметка где Янилкин Г.Е. начал маневр по обгону, и после перекрестка имеется разметка и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», где Янилкин Г.Е. завершил маневр по обгону впередиидущего транспортного средства.    

Из видеозаписи с видеорегистратора, представленного Янилкиным Г.Е. видно, что он совершает обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1., а из. фотографий участка дороги, представленных Янилкиным Г.Е., так же видно, что до и после перекрестка, где совершил обгон Янилкин Г.Е., имеется дорожная разметка 1.1., запрещающая водителю совершать обгон.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Янилкина Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционный инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты>, который показал, что он являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Янилкин Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, сообщив, что Янилкин Г.Е. совершил обгон грузового транспорта в зоне действия знака «Обгон запрещен». Действительно Янилкин Г.Е. совершил обгон грузового транспортного средства, однако никаких дорожных знаков и разметок дороги, запрещающих совершения обгона, не было.

Между тем, суд относиться к показаниям свидетеля <данные изъяты> критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом сотрудника ДПС, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью, зафиксировавшей обгон Янилкиным Г.Е. в нарушении Правил дорожного движения, Дислокацией дорожных знаков и схем разметки, которая была представлена ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», представленными Янилкиным Г.Е., видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями участка дороги, где он совершил обгон.

Доводы Янилкина Г.Е., изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения.

Административное наказание применено к Янилкину Г.Е. в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закон от 23.07.2010 № 175-ФЗ), действовавшей на момент совершения Янилкиным Г.Е. административного правонарушения.

Применение санкции в виде административного штрафа за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закон от 23.07.2010 № 175-ФЗ) зафиксированное с применением специальных средств видео и фотофиксации подразумевает иной, упрощенный порядок административного производства.     

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности (объективное вменение). Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление-квитанция установленного образца направляется правонарушителю.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела результаты видеосъемки, являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения Янилкина Г.Е., которое возбуждено было в общем порядке, путем составления протокола об административном правонарушении, потому санкция в виде административного штрафа в данном случае неприменима.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт нарушения Янилкиным Г.Е. требований Правил дорожного движения РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление в отношении Янилкина Г.Е. о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Янилкина Г.Е. не имеется.

Наказание, назначенное Янилкину Г.Е. не является максимальным, назначено соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Янилкин Г.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение Янилкину Г.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Янилкина Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Янилкина Г.Е. оставить без изменения, а жалобу Янилкина Г.Е. - без удовлетворения.

Судья                                     З.А. Степанова