Решение по делу № 8Г-13600/2024 [88-17018/2024] от 25.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17018/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2878/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002758-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России по доверенности Григорьевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена флюорография, по результатам которой заболеваний не установлено. По результатам помещения его в №, №, этапирования на ТПП, ЕПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена флюорография, которая показала наличие затемнения в правой верхней доле лёгкого, а ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено наличие заболевание в виде очагового туберкулеза правого лёгкого в стадии сомнительной активности. Во время отбывания административного наказания он содержался в помещениях, непригодных для пребывания (отсутствие окна, низкая температура, повышенная влажность, плесень на стенах), в том числе с лицами, больными туберкулёзом, в результате чего у него возникло соответствующее заболевание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко И.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Григорьева О.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неустановление судами совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред. Истцом доказательств того, что условия содержания в дисциплинарном блоке ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области являлись пыточными, жестокими и унижающими человеческое достоинство истца не предоставлено.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение прокуратуры Волгоградской области, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Григорьевой О.В. о рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года в отсутствие представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области.

Также в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 о рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России по доверенности Григорьевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года в отсутствие представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области.

Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 декабря 2022 года по 24 января 2023 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен медицинским сотрудником филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ- № ФСИН России, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

При проведении планового обследования от 19 января 2023 года, согласно заключению у ФИО1 справа имеются плотные очаговые тени разной величины, слева - без особенностей. Для уточнения диагноза ФИО1 был направлен в филиал «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

В период с 24 января 2023 года ФИО1 находился на я стационарном обследовании и лечении.

После проведённой рентгенографии № от 27 января 2023 года было дано заключение о том, что в области третьего межребья правового легкого определяется фокусная тень высокой плотности, на фоне 2 ребра единичные мелкоочаговые тени с чёткими ровными контурами, б достаточных признаков деструкции. Установлен диагноз: очаговый туберкулёз верхней доли правового лёгкого в фазе сомнительной активности.

При прохождении лечения в туберкулезной больнице № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России был установлен факт ранее излечённого туберкулёза лёгких, а не активное заболевание.

Согласно справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, осуждённый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одной камере с другим осуждённым, у которого туберкулёз лёгких не выявлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица с установленным диагнозом туберкулёз лёгких в учреждении отсутствовали.

Также судами установлено, что осуждённый ФИО1 прибыл в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>.

Помещение камеры № здания общежития ЕПКТ располагается на первом этаже здания общежития согласно техническому паспорту. Площадь помещения составляет 17,6 кв. м, вентиляция камер осуществляется естественным притоком воздуха через открытые окна камер.

Помещение камеры № оборудовано батареями. В единых помещениях камерного типа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поддерживается температура в пределах 18-20°, подтверждается журналом температуры.

В здании общежития ЕПКТ в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года произведены ремонтные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года ввиду наличия дисциплинарных взысканий в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> истец отбывал наказание в камере №, кроме того, находился в бараке (отряде) №.

Из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в душевой дисблока отсутствует достаточное количество резиновых ковриков, не имеется кранов, регулирующих температуру подаваемой воды. Следы плесени имеются в душевой общежития отряда со строгими условиями содержания. В комнате приёма пищи общежития отряда № осыпается штукатурный слой потолка, в комнате хранения личных вещей и комнате воспитательной работы повреждено напольное покрытие. В комнате проведения осуждёнными длительных свиданий отсутствуют стол обеденный, стул, зеркало настенное, шкаф или вешалка, приборы для воды.

Из решения Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в камере № штрафного изолятора отсутствует надлежащее освещение.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО1 незаконным бездействием должностных лиц лечебных учреждений ФСИН России, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде заболевания туберкулёзом.

При этом, установив обстоятельства ненадлежащей организацией условий содержания истца в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу, в том числе и то, что, совершив преступление и отбывая справедливое наказание за его совершение, ФИО1 приобрёл правовой статус осуждённого лица, на которое наложены соответствующие ограничения в пользовании некоторыми правами и свободами, присущими общему правовому статусу. Вместе с тем, факт содержания ФИО1 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечёт нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённым Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых&apos;^ функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие 1 наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в санаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (части 2 и 6 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок оказания осуждённым медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми к актами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно абзаца 1 статьи 24 которого оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам. Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишённые свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер /(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо Непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным ^помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Судами в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт содержания истца в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции кассаторов суды, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Факт нахождения осужденного ФИО1 в ненадлежащих условиях, что причинили ему страдания в большей степени, чем присущие ограничению свободы, установлен по результатам анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России по доверенности ФИО11 О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>