Решение по делу № 2-4797/2018 от 11.05.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к М.Н., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М.Н., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения №/р от ДД.ММ.ГГ.

Причиной залива послужил срыв подводки ХВС к газовой колонке в <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ. составленным членами комиссии ООО «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГ произошел еще один залив квартиры, причиной которого послужил сорванный шланг ХВС на кухне в <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленным членами комиссии ООО «Уютный дом».

В результате указанных заливов пострадала квартира истца.

Ответственность за причинение вреда несет собственник <адрес>, которым является М.Н..

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 229 000 рублей.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 192 000 рубля, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивали на возмещение ущерба по их оценки

Ответчики: М.Н. и К.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма №/р от ДД.ММ.ГГ., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма.

ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел в результате невнимательного отношения жителей <адрес>, сорвало подводку ХВС к газовой колонке.

ДД.ММ.ГГ произошел еще один залив квартиры истца.

Как следует из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГ, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: сорвало шланг ХВС на кухне, что явилось причиной залива <адрес>.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являются К.Н. и М.Н., по ? доле за каждым.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, пол и стены в комнатах, ванной, коридоре и на кухне.

ДД.ММ.ГГ истцом в счет возмещения ущерба от ответчика были получены денежные средства в размере 37 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, данную сумму суд не может исключить из ущерба, поскольку из расписки не понятно за какой именно залив компенсирован ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 229 000 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., действительная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом обследования составляет с учетом износа 141 280,33 рублей.

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что на потолке было частичное расслоение побелки, на стенах были потеки, темный налет, вероятно грибок, в коридоре повреждение стен не выявлено, ознакомившись с актом от ДД.ММ.ГГг., на кухне отмечено, что на потолке разводы, на стенах в акте повреждения не отражены.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Уютный дом», в котором также отражена причина залива <адрес>: «в <адрес> сорвало подводку ХВС в газовой колонке».

Таким образом, в результате осмотра квартиры сотрудниками ЖЭУ непосредственно после произошедшего залива, установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Данный акт не оспорен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, суд полагает ответственность за произошедший залив возложить именно на М.Н. и К.Н. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», согласно результатам которой, стоимость ущерба (определенная на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки), причиненного <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с актом обследований от ДД.ММ.ГГ., по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, составляет 141 280,33 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в основу решения суда и взыскать с ответчиков ущерб в размере 141 280,33 рублей, в равных долях, по 70 640,16 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 4500 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 73% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 285 рублей (4500руб.х73%), по 1 642,50 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик М.Н. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, ответчик К.Н. понесла данные расходы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании половины данных расходов в истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, (73% от заявленных) данные расходы подлежат взысканию с истца Л.И. в пользу ответчиков М.Н. и К.Н. в размере 6 750 рублей (25000- (25000*73%)=6750), по 3 375 рублей в пользу каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной истцом на имя представителя не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, требования Л.И. о возмещении ей морального вреда основаны на том, что в результате залива истцу были причинены физические и нравственные страдания, что отразилось на состоянии здоровья истца.

Истцом в судебном заседании представлены выписки из истории болезни, однако из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате залива.

Таким образом, о взыскании морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И. к М.Н., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н. в пользу Л.И. возмещение ущерба в размере 70 640 рублей, расходы по оценке в размере 1 642,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с К.Н. в пользу Л.И. возмещение ущерба в размере 70 640 рублей, расходы по оценке в размере 1 642,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Л.И. в пользу М.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 375 рублей.

Взыскать с Л.И. в пользу К.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                               Федунова Ю.С.