Решение по делу № 33-8198/2023 от 23.08.2023

    Судья Варгас О.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8198/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. об отказе в отмене определения суда от 27 декабря 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-5122/2022 (УИД 38RS0035-07-2016-005979-09) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Попову К.В. о возмещении ущерба в размере 534 849,40 руб. в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 27 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда 27 декабря 2022 г., указывая, что ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца было заявлено в исковом заявлении и имеется отдельно на л.д. 8.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене определения суда от 27.12.2022 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отменить определение суда от 26.06.2023, возобновить производство по делу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при подаче искового заявления истец воспользовался своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие, был уверен, что его явка в судебное заседание не требуется, в связи с чем никаких дополнительных заявлений в суд не направлял.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене определения суда от 27.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 14.12.2022 и 27.12.2022, о времени и месте которых был извещен надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И. было заявлено до рассмотрения дела в порядке заочного производства, после отмены заочного решения суда от 12.01.2017 соответствующего заявления не поступало, при этом заявление от самого истца ООО «СК «Согласие» в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения в судебном заседании 27.12.2022 в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем, в исковом заявлении и отдельном заявлении, приложенном к иску, представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности (выданной ЗАО «Центр долгового управления» в порядке передоверия) Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не принял во внимание, что ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., проявляя интерес к движению дела, изначально, при подаче иска, указывал на его рассмотрение без участия представителя, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Право просить о рассмотрении дела в отсутствие прямо предусмотрено положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Данное ходатайство, хотя и было заявлено до принятия судом заочного решения, должно было быть учтено судом и после отмены заочного решения, поскольку в этом случае производство по делу возобновляется, следовательно, наличие такого ходатайства препятствовало оставлению судом иска без рассмотрения и обязывало рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения суда от 27 декабря 2022 г. обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г., определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-5122/2022 (УИД 38RS0035-07-2016-005979-09) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Л.С. Гуревская

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.