Решение по делу № 8Г-2508/2020 [88-4113/2020] от 27.01.2020

Дело № 88-4113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       07 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1256/2019 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Донецкой Ирине Васильевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Донецкой Ирины Васильевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Донецкой И.В. (заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета № <данные изъяты> от 06 декабря 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета, по которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом 1000000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 1030524,16 руб., а также 13353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с Донецкой И.В. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета № <данные изъяты> от 06 июня 2012 года в размере 1030524,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13353 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донецкой И.В. - без удовлетворения.

В уточненной кассационной жалобе Донецкая И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд.

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» принесены возражения на кассационную жалобу Донецкой И.В., в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От Донецкой И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № <данные изъяты>, по которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом 1000000 руб. на потребительский нужды, под 18% годовых, на срок до 01 июля 2023 года. Пунктом 6.2 соглашения стороны согласовали, что договор является смешанным договором банковского счета № и кредитной линии №<данные изъяты> от 06 июня 2012 года. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета № <данные изъяты> от 06 июня 2012 года со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 1030524,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы соответствующими имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донецкой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи