Решение по делу № 33-2270/2023 от 02.02.2023

УИД 91RS0001-01-2022-003560-88

№2-1329/2022

№ 33-2270/2023

Председательствующий судья первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Смирнова В.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Смирнов Юрий Валентинович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Смирнову В.В., Смирнову Ю.В. о признании права собственности и выселении,

по апелляционным жалобам представителя Смирнова Валерия Валентиновича – Кадуха П.В., Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 24 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № в 1960 году отцу истца, плотнику 2 строительного участка УСВР Сталинской ж.д. (в последующем переименован в СУ №120, затем в ДП СМП №545 ОАО «Днепротрансстрой») предоставлена в пользование жилая комната площадью 26 кв. м, по адресу: <адрес> (с 1966 г. после переименования и перенумерации: <адрес>).

В данной квартире истец проживал с рождения, также как и его младший брат – Смирнов Ю.В., с которым истец проживает и зарегистрированы там по настоящее время.

После смерти родителей приказом №17 по ДП СМП №545 ОАО «Днепротрансстрой» от 15 января 2006 года лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на истца.

Кроме этого, истец с 2005 года занял пустующие комнаты №4, № 5, № 6 и № 7 под личные нужды, уведомив об этом администрацию ДП СМП №545 ОАО «Днепротрансстрой».

ДП Строительно-монтажный поезд №545 ОАО «Днепротрансстрой» прекратил свою деятельность в Крыму ещё при Украине, вопрос дальнейших правоотношений с проживающими в указанном доме жильцами не урегулировал, никакого интереса к данному жилому дому не проявлял.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу давностного, непрерывного, открытого и добросовестного владения спорными помещениями в целом, истец считает, что вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на все спорные помещения в порядке приобретательной давности.

Администрацией города Симферополя Республики Крым поданы в суд встречные исковые требования к Смирнову В.В., Смирнову Ю.В. о признании права собственности на спорную квартиру и выселении ответчиков из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что родители истца ФИО2, ФИО1 при жизни не выражали свое желание о переходе права собственности на спорную квартиру.

Истец и его брат Смирнов Ю.В. договор социального найма спорного жилого помещения с Администрацией города Симферополя Республики Крым не заключали.

Администрацией города Симферополя Республики Крым решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принималось, а также не заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорного объекта.

Правовые основания для занятия ответчиком квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска, встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.В. – Кадуха П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Администрация города Симферополя Республики Крым в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить в полном объеме, иск Смирнова В.В. оставить без удовлетворения.

Апеллянты ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Смирнов В.В. и его представитель Кадуха П.В., третье лицо – Смирнов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно ордера № от 20 января 1960 году ФИО2, плотнику 2 строительного участка УСВР Сталинской железной дороги, предоставлена в пользование жилая комната, площадью 26 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер выдан на 4 человек, членов семьи - ФИО1, Смирнова В.В., Смирнова Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Приказом №17 по ДП СМИ №545 ОАО «Днепротрансстрой» от 15 января 2006 г. лицевой счет на спорную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 23,7 кв. м и коридора площадью 7,1 кв. м, переоформлен на Смирнова В.В. – наниматель, в составе семьи указан брат – Смирнов Ю.В.

Согласно ответу Администрации города Симферополя Республики Крым № от 26 июля 2022 года, по состоянию на 26 июля 2022 сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым отсутствуют.

В период с 27 марта 2017 года по 26 июля 2022 года заявление на предоставление муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда), муниципального образования», в соответствии с утвержденным Административным регламентом, в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> в Департамент развития муниципальной собственности не поступало.

Разрешая заявленные Смирновым В.В. требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено отцу истца как работнику предприятия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец владел квартирой как своей собственной. Получая во владение спорное имущество, он располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Податели жалобы допускают субъективное и неверное толкование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором закреплено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Также материалы дела и устные пояснения истца, третьего лица свидетельствуют о том, что спорная квартира на кадастровый учет не поставлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Смирнова В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку с момента переоформления лицевого счета на квартиру 15.01.2006 года Смирнов В.В. знал о проживании в жилом помещении на основании договора найма.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Смирнову Ю.В. о признании права собственности и выселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.11.2014 №96 «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» создана Администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Договор социального найма жилого помещения заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях муниципального жилого фонда на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Пунктом 1 Приложения 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

По состоянию на 26 июля 2022 года сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, отсутствуют.

При этом, акт о передаче жилого помещения в собственность Администрации города Симферополя Республики Крым в материалах дела отсутствует.

Оснований для признания права собственности за Администрацией г города Симферополя Республики Крым на спорную квартиру не установлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности за Администрацией города Симферополя Республики Крым на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Смирнова В.В., Смирнова Ю.В. из квартиры на основании статей 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Смирнова В.В. и Смирнова Ю.В. из спорного жилого помещения, Администрация города Симферополя Республики Крым обосновывала свои требования тем, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам Смирновым не принималось, а также с ними не заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорного объекта. В связи с тем, что правовые основания для занятия ответчиками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, то Смирнов В.В., Смирнов Ю.В. подлежат выселению из самовольно занимаемого жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Смирновы жилое помещение занимают на основании ордера, выданного в 1960 году их отцу ФИО2, право пользование на которое после смерти отца переоформлено в 2006 году.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено виновных действий Смирновых, нарушающих права и законные интересы истца по встречному иску Администрации г. Симферополя, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Правовых оснований для признания за Администрацией города Симферополя Республики Крым права собственности в силу закона, не имеется, поскольку не доказана невозможность реализации права истца по оформлению квартиры в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Смирнова В.В. – Кадуха П.В., Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи