Решение от 10.06.2022 по делу № 2-1392/2022 от 28.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г. Дело № 2-1392_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о возложении обязанности передачи документов для регистрации права, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щвецов В.И. предъявил ООО «Стройком» иск о возложении обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.: передать по акту приема-передачи Швецову В.И. в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке – 6,805м границах осей В-Г/3-4. Площадью 31,5 кв.м.); предоставить Швецову В.И. все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; о взыскании неустойки (пени) в размере 375000 руб. 00 коп. за просрочку передачи помещения по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки (пени) в размере 823750 руб. 00 коп. за невыполнение требования от 10.09.2019г. о возврате суммы неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование иска указано, что Швецовым В.И (Инвестором) и ООО «Стройком» (Заказчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования №, согласно которому Заказчик обязался построить и передать Инвестору в собственность 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по <адрес>, что соответствует парковочному месту № (далее - Объект).

Согласно пункту 1.5 Договора и Экспликации м/мест автостоянки - приложение 1 к Договору, стояночное машино-место № расположено на отметке минус -6,805 м в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 м² (площадь указана ориентировочно) (далее - Помещение).

Из пункта 1.7 Договора следует, что строительство Объекта ведется на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU №, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Цена договора 500 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Из пункта 1.6 Договора следует, что при заключении и исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, заключенным продавцом с покупателем - физическим лицом. Следовательно, правоотношения между Заказчиком и Инвестором в рамках Договора регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Швецова В.И. к ООО «Стройком», оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие фактические обстоятельства выполнения Сторонами обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.: имело место одностороннее изменение условий Договора со стороны Заказчика без согласования с Инвестором; инвестору принадлежит 1/38 доли в подземной автостоянки, которая соответствует 31,5 кв.м общей площади автостоянки; стоимость принадлежащей Инвестору 1/38 доли в подземной автопарковке, которая соответствует 31,5 кв.м общей площади автопарковки, составила 375 000 рублей; Заказчика в пользу Инвестора взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей (500 000 - 375 000); в установленный Договором срок Заказчиком не исполнено обязательство о передаче Инвестору 1/38 доли в подземной автопарковке, которая соответствует 31,5 кв.м общей площади автопарковки.

Данное апелляционное определение от 11.06.2021г. в порядке ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Инвестор своевременно и в полном объеме произвел оплату по Договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. о полной оплате доли и чеком-ордером Уральского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 502 000 рублей.

ООО «Стройком» не исполнил обязательство о передаче Потребителю предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора Заказчик обязался не позднее двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию: передать Инвестору в собственность свободное от арестов, обременений и прав третьих лиц помещение, указанное в п. 1.4.1 настоящего договора соответственно по акту приема-передачи; предоставить Инвестору все необходимые для государственной регистрации документы.

На основании разрешения № RU № введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой по <адрес>

Следовательно, по условиям Договора и с учетом вступившего в законную силу судебного акта Заказчик был обязан не позднее 07.11.2018г. передать по акту приема-передачи Инвестору в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения подземной автостоянки, что соответствует 1 машино- месту № 1/2 (иные характеристики: стояночное машино-место № 1/2 по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м в границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 кв.м., а также все необходимые для государственной регистрации документы.

Однако по состоянию на 27 декабря 2021 года Заказчик свои обязательства по Договору не исполнил, помещение и документы для регистрации права Инвестору не передал.

Швецов В.И. вправе требовать от ООО «Стройком» оплаты неустойки за просрочку передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку передачи Помещения по Договору за период с 08.11.2018 г. по 29.11.2021 г. (1118 дней) составила 375000 рублей (375 000 руб. х 0,5% х 1 118 дн. = 2 096 250 руб., но не более 100% суммы предварительной оплаты).

Швецов В.И. вправе требовать от ООО «Стройком» оплаты неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Швецов В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» требование об изменении договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 342 261,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Заказчика в пользу Инвестора взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

Таким образом, по требованию Швецова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройком» надлежало вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройком» не принял мер к получению почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ требование Швецова В.И. от 10.09.2019г. считается полученными ООО «Стройком» 14.10.2019г., однако ООО «Стройком» требование не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Стройком» выплатил Швецову В.И. неосновательное обогащения в размере 125 000 рублей в период с 03 по 30 августа 2021 года (03.08.2021г. - 12 500 руб., 05.08.2021г. - 23 184,27 руб., 09.08.2021г. - 37 343,48 руб., 30 08.2021г. - 51 972,25 руб.).

Таким образом, неустойка (пеня) за невыполнения ООО «Стройком» требования Швецова В.И. от 10.09.2019г. о возврате неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей за период с 15.10.2019г. по 03.08.2021г. составляет 823 750 рублей (125 000 руб. х 1% х 659дн. = 823 750 руб.).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройком» в добровольном порядке не исполнил требования Швецова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Швецов В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройком» требование об исполнении обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.: передать по акту приема-передачи Инвестору в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке - 6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 м²); предоставить Инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; уплатить Инвестору неустойку за просрочку передачи помещения по Договору.

ООО «Стройком» отказало ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования Швецова В.И..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Стройком» подлежит взысканию штраф.

Истец Швецов В.И. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителей.

Представители истца Горбунов А.Н., Седельников А.С. требование поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о возложении на ООО «Стройком» обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1.1. передать по акту приема-передачи Швецову В.И. в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной по <адрес> что соответствует 1 (одному) машиноместу № (иные характеристики: стояночное машино- место № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 м²); 1.2. предоставить Швецову В.И. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности: справку об оплате по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375000 рублей за 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 1 (одному) машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5); акт приема-передачи объекта по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной по <адрес>, что соответствует 1 (одному) машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 кв.м.); о взыскании неустойки (пени) в размере 375 000 рублей за просрочку передачи помещения по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки (пени) в сумме 823 750 рублей за невыполнение требования Швецова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы неосновательного обогащения; штрафа.

Определениями суда от 24.05.2022г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика ООО « Стройком» Хонина Е.В. иск не признала в письменном отзыве на иск указала, что Швецовым В.И (Инвестором) и ООО «Стройком» (Заказчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования №, по которому ООО «Стройком» принял обязательство построить и передать Инвестору в собственность 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по <адрес> что соответствует парковочному месту №.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования Инвестор обязуется передать Заказчик денежные средства в размере, указанном в разделе 4 договора для осуществления строительства для инвестора нежилых помещений, а Заказчик в свою очередь обязуется передать в собственность Инвестору нежилые помещения для сдачи их в аренду.

В силу п.2.12 договора инвестирования Заказчик обязуется не позднее двух месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность свободные от арестов, обременений и прав третьих лиц Помещения, указанные в п.1.4.1 настоящего договора соответственно по акту приема-передачи, предоставить Инвестору все необходимых для государственной регистрации документы.

При заключении и исполнении настоящего Договора стороны руководствуют ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капиталь вложений» от 25.02.1999г. (п.1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора и экспликации машино-мест автостоянки (приложению № к договору) стояночное м/место № расположено на отметке минус 6,805 м. в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 кв.м (площадь указана ориентировочно).

Из пункта 1.7 договора следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена договора 500 000 рублей.

ООО «Стройком» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № RU № на строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детскими дошкольными учреждениями на первом этаже и встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, технико-экономические показатели которого включают в себя, в том числе, общую площадь автостоянки 1197,13 кв.м, количеств машино-мест 28, мотоцикло-мест 40.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь подземного паркинга уменьшилась: вместо 1312,3 кв. м составляет 1197,13 кв. м. В соответствии с требованиями размещения парковочного места изменилось и их количество: вместо 48 фактически стало 38, что соответствует 1/38 доле в подземной автопарковке, доля инвестора Швецова В.И. составляет (1 197,13 : 38) = 31,5 (кв. м).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

На собрании дольщиков паркинга ДД.ММ.ГГГГ. Швецов В.И. отказался от подписания акта приемки-передачи долей в парковке, ссылаясь на то, что он намерен предоставить механизм оформления не долей, а обособленных помещений парковки.

ООО «Стройком» направило ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес Швецова В.И. односторонне подписанный акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что Заказчик передал, а Инвестор принял 1/38 долю в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 машиноместу №.

Акт приема-передачи объекта от 30.01.2019г. был получен ДД.ММ.ГГГГ Швецовым В.М., что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении ценного письма.

Таким образом, 1/38 доля в праве долевой собственности на парковку считается переданной ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим оснований для повторной передачи и составления двустороннего акта приема-передачи не имеется.

Швецов В.И. не заявил в установленном законом порядке о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением размера доли в праве собственности на парковку, переданной ему по акту приема-передачи от 30.01.2019г., а заявил исковое требование в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Стройком» о внесении изменений в договор инвестирования, о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. дело № установлено следующее: «Изменение проектной документации повлекло изменение количества парковочных мест в сторону увеличения (с 48 (машино-мест) до 68 (28 машино-мест + 40 мотоцикло-мест), а площади автостоянки - в сторону уменьшения (с 1 312,2 кв.м. до 1 197,13кв.м.), что повлекло уменьшение приходящейся на долю истца площади автостоянки с 42 кв.м. (по условиям договора) до 31,5 кв.м. (согласно указанному выше расчету). Поскольку в указанной части имело место одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика, такие изменения в указанном выше порядке с инвестором не согласованы, истец обоснованно ссылается на существенное нарушение ответчиком инвестиционного договора. Приведенное выше явилось основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта от 30.01.2019г., где указано на передачу 1/38 доли в праве, а потому правоотношения сторон инвестиционного договора не прекращены (п.5.2 договора, п.3 ст. 453 ГК РФ), однако истец от принятия исполнения не отказывается, о расторжении договора им не заявлено».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения Швецова В.И. о внесении изменений в договор инвестирования, взыскал с ООО «Стройкком» сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей в связи с уменьшением paзмера доли в праве собственности на паркинг с 1/48 на 1/38, переданной истцу по инвестирования №.

Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в 2-х экземплярах был передан Швецову В.И. при заключении (п. 7.6. договора). Справка об оплате объекта недвижимости выдана ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи 1/38 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) был получен Швецовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по передаче документов необходимых для регистрации права собственности и передаче объекта в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 (одному) машиноместу 1/2 выполнены ООО « СТРОЙКОМ». Оснований для удовлетворения исковых требований Шевцова В.И. в этой части не имеется, прошу отказать в удовлетворении иска.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 1.1, п. 1.2 договора инвестирования №1 предметом догони, инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, нежилое помещение (парковка) расположенное в многоквартирном доме <адрес> строилось истцом для сдачи его в аренду, т.е. с целью получения коммерческой выгоды. Швецов В.И. не использует объект для личных нужд, поскольку в многоквартирном доме по <адрес> он не проживает.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Исковые требования о взыскании штрафа, неустойки основанные на положениях Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения указанных обязанностей Инвестор вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить Инвестору неустойку в размере 0.01 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения заказчиком соответствующих обязательств (п. 2.13 договора).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

ООО «Стройком» направило ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес Швецова В.И. односторонне подписанный акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что Заказчик передал, а Инвестор принял 1/38 долю в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 машино-месту №.

В силу п.2.12 договора инвестирования Заказчик обязуется не позднее двух месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность свободные от арестов, обременений и прав третьих лиц Помещения, указанные в п.1.4.1 настоящего договора соответственно по акту приема-передачи, предоставить Инвестору все необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, передача доли в праве собственности на парковку должна была быть передана истцу не позднее 07.11.2018г.

Швецов В.И. от подписания ДД.ММ.ГГГГ. акта приема-передачи доли в праве собственности на парковку отказался.

ООО «Стройком» подписало ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи 1/38 доли в праве на парковку, что соответствует 1 машино- месту № в одностороннем порядке и направил его Швецову В.И..

Швецов В.И. просит взыскать за период с 08.11.2018г. по 30.01.2019г.(84 дня) неустойку не смотря на уклонение истца от принятия исполнения, однако ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 г. но 26.12.2018 г. (иск в суд поступил 27.12.2021г.), просит применить в этой части последствия пропуска срока исковой давности. За период с 27.12.2018 по 30.01.2019г. ( 34 дня) 375 000руб. * 0,01% *34 дня= 1 275 рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Стройком» в пользу Швецова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125000 руб..

Как указывает Швецов В.И. ООО «Стройком» оплатило взысканную сумму в следующем порядке: 03.08.2021г.- 12 500руб., 05.08.2021г.-23 184,27руб., 09.08.2021г.-37343,48руб., 30.08.2021г. - 51 972,25 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (694 дня) на сумму задолженности 125000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12431,31 руб. исходя из следующих процентных ставок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%, с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ - 5.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.5%.

В дополнительном отзыве на иск просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа. Применить срок исковой давности к требованиям о передачи помещения.

Определением суда от 14.02.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Еланский дворик».

Третье лицо ТСН «Еланский дворик» в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения стороны истца в соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Швецовым В.И (Инвестором) и ООО «Стройком» (Заказчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования №, согласно которому Заказчик обязался построить и передать Инвестору в собственность 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по <адрес>, что соответствует парковочному месту № (далее - Объект).

Согласно пункту 1.5 Договора и Экспликации машино-мест автостоянки (приложение № к Договору), стояночное машино-место № расположено на отметке минус -6,805 м в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 м² (площадь указана ориентировочно).

Из пункта 1.7 Договора следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Цена договора 500 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Из пункта 1.6 Договора следует, что при заключении и исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из указанного следует, что все договоры инвестирования строительства жилья можно разделить на две группы: договоры участия в долевом строительстве, урегулированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и прочие инвестиционные договоры, которые не подпадают под действие указанного Закона.

Как следует из заключенного сторонами договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является инвестирование истцом в форме капитальных вложений с приобретением после ввода объекта в эксплуатацию права собственности на 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по <адрес>, что соответствует парковочному месту № в сумме 500000 рублей, при этом из условий договора следует, что разрешение на строительство объекта выдано Заказчику – ООО «Стройком», Швецов В.И. является инвестором и приобретает право собственности на машино- место после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что заключенный сторонами договор относится к прочим инвестиционным договорам, права истца, как участника такого договора при том, что истец приобретал одно машино- место исключительно для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат защите на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доказательств того, что стояночное машино – место приобреталось Швецовым В.И. для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено. Из представленных стороной истца документов следует, что в жилом доме № по <адрес>, где расположен спорный объект, в общей долевой собственности у супруги истца – Швецовой Р.Г. и дочери истца - Швецовой И.В. находится квартира № в <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.12 Договора Заказчик обязался не позднее двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию: передать Инвестору в собственность свободное от арестов, обременений и прав третьих лиц помещение, указанное в п. 1.4.1 настоящего договора соответственно по акту приема-передачи; предоставить Инвестору все необходимые для государственной регистрации документы.

На основании разрешения № RU № в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой по <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

По условиям Договора Заказчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи Инвестору в собственность 1/48 доли в праве общей долевой собственности целого помещения подземной автостоянки, что соответствует 1 машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м в границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 кв.м. и необходимые для государственной регистрации документы.

ООО «Стройком» не исполнил обязательство о передаче Швецову В.И. предварительно оплаченного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Швецова В.И. к ООО «Стройком» о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменено. Удовлетворены исковые требования Швецова В.И. о взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащения в части в размере 125000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Швецова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021г. установлено, что «..Из выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь подземного паркинга уменьшилась: вместо 1312,3 кв.м, составляет 1 197,13 кв.м., количество машино-мест - 28, мотоцикло-мест - 40; в соответствии с требованиями размещения парковочного места изменилось и их количество, вместо 48 фактически стало 38, что соответствует 1/38 доле в подземной автопарковке, доля инвестора Швецова В.И. составляет (1197,13 кв.м.: 38) = 31,5 (кв.м.).

Изменение проектной документации повлекло изменение количества парковочных мест в сторону увеличения (с 48 (машино-мест) до 68 (28 машино-мест + 40 мотоцикло-мест)), а площади автостоянки - в сторону уменьшения (с 1312,2 кв.м, до 1197,13 кв.м.), что повлекло уменьшение приходящейся на долю Швецова В.И. площади автостоянки с 42 кв.м, (по условиям договора) до 31,5 кв.м, (согласно указанному выше расчету).

Согласно п. 3.3 договора в случае, если заказчик внесет изменения в разрешение на строительство указанного в п. 1.3 объекта, в котором будет указано меньше чем 48 парковочных мест, то Инвестор обязан подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором количество парковочных мест, находящихся в подземной автостоянке будет уменьшена, в этом случае сумма настоящего договора останется неизменной, как и местоположение указанной в п. 1.4 доли, а именно 500 000 руб.

Поскольку в указанной части имело место одностороннее изменение условий договора со стороны ООО «Стройком», такие изменения в указанном выше порядке с инвестором не согласованы, Швецов В.И. обоснованно ссылается на существенное нарушение ООО «Стройком» инвестиционного договора.

Приведенное выше явилось основанием для отказа истца от подписания акта приема- передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на передачу 1/38 доли в праве, а потому правоотношения сторон инвестиционного договора не прекращены (п. 5.2 договора, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истец от принятия исполнения не отказывается, о расторжении договора им не заявлено.

Указанное в совокупности, по мнению истца, является основанием для изменения условий договора с установлением его предмета в виде машино-место в осях Г-В/3-4, размером 5,3 х 2,5 м, площадью 13,25 кв.м.

Вместе с тем, указанное выше существенное нарушение условий договора ответчиком не может повлечь его изменение в части предмета, поскольку такое изменение по существу влечет новацию обязательства, тогда как предметом договора сторон являлась доля в праве общей долевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме, поскольку договор сторон заключен до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Изменение правового регулирования в период действия договора инвестирования, в результате которого в гражданский оборот введен новый объект гражданских прав - машино- место (предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке), не может повлечь изменение договора инвестирования в части описания его предмета, поскольку в качестве основания для изменения договора в законе не поименовано....

Как уже было указано выше, условия договора сторон существенно изменены ответчиком в одностороннем порядке, что повлекло нарушение прав истца, то есть уменьшение приходящейся на долю истца площади автостоянки до 31,5 кв.м., при этом изначально согласованная доля 1/48 (ориентировочной площадью 42 к.в.м.) позволяла истцу рассчитывать на получение по договору машино-места (в современной терминологии) с дополнительной площадью, например, для маневра автомобиля..».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении о том, что имело место одностороннее изменение условий договора со стороны ООО «Стройком», которые в указанном договоре инвестирования с инвестором не согласованы, Швецов В.И. обоснованно ссылается на существенное нарушение ООО «Стройком» инвестиционного договора, что и явилось основанием для отказа Швецова В.И. от подписания акта приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на передачу 1/38 доли в праве, а потому правоотношения сторон инвестиционного договора не прекращены, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны Инвестора, который уклоняется или отказывается от принятия объекта инвестирования в установленный договором срок, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В нарушении условий Договора Заказчик не передал Инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения подземной автостоянки, что соответствует 1 машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м в границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 кв.м., соответственно правоотношения сторон инвестиционного договора не прекращены.

Ссылки ООО «Стройком» о том, что ООО «Стройком» выполнило свои обязательства перед Швецовым В.И. надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать в подтверждение этих доводов, суду представлено не было.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования Швецова В.И. о возложении на ООО «Стройком» обязанности предоставить акт приема - передачи объекта по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в виду 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенного по <адрес> что соответствует парковочному месту № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке – 6,805м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 кв.м.).

Требования Швецова В.И. о предоставлении справки об оплате по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375000 рублей за 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной по <адрес> что соответствует 1 (одному) машиноместу № (иные характеристики: стояночное машиноместо № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5), удовлетворению не подлежит, поскольку справка об оплате Швецовым В.И. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью за 1/48 долю в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, что соответствует парковочному месту №, в жилом доме по <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в сумме 500000 рублей, выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком». Правовых оснований для выдачи повторно указанной справки не имеется.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что является собственником квартиры и помещения-паркинга, мото-мест на основании договора инвестирования. Он оформил в 2020 г. право собственности на указанные объекты. После внесения им денежные средства на расчетный счет ООО «Стройком» ему выдавалась справка, а похже акт приема-передачи. Владельцами машино –мест, мото – мест проводилось собрания с управляющей компанией с УК Альтернатива. Швецов В.И, имеет парковочное место, которым пользуется девушка на Опеле. Его парковочное место используется с момента сдачи плюс-минус 1-1,5 месяца. Борисенко его отец. Он ранее работал в ООО «Стройком» заместителем коммерческого директора. Он пользуюсь объектами недвижимости с конца 2018 г. Номера объектов указаны в акте схематично. У Швецова В.И. должна быть квартира в этом доме. В инвестиционных договорах указано право на долю в собственности.

Оценив показания свидетеля, следует отметить, что свидетель являлся заместителем коммерческого директора в ООО «Стройком». В это связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

Требование Швецова В.И. о возложении на ООО «Стройком» обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1.1. передать по акту приема-передачи Швецову В.И. в собственность 1/38 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной по адресу<адрес> что соответствует 1 (одному) машиноместу № (иные характеристики: стояночное машино- место № по экспликации, расположенное на отметке -6,805 м границах осей В-Г/3-4, площадью 31,5 м²), удовлетворению не подлежит, поскольку Швецов В.И. фактически пользуется указанный объектом.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Швецова В.И. о выдаче акта приема - передачи объекта по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит. Исковое заявление Швецова В.И. к ООО «Стройком» о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по существу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021г.. Данным апелляционным определением установлено, что правоотношения сторон инвестиционного договора не прекращены. Акт приема - передачи объекта по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не подписан до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку акт о передачи объекта недвижимости по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выдан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 28 декабря 2018 года по 29.11.2021 г. (1068 дней) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (375 000 руб.) за каждый день просрочки и в пределах указанной в договоре цены квартиры, то есть в размере 375000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочки передачи помещения парковки по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп..

Согласно части 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Швецов В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» требование о возврате излишне уплаченных по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройком» не принял мер к получению почтового отправления.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ требование Швецова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. считается полученными ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Стройком» требование не исполнил.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швецова В.И. к ООО «Стройком» о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения, с ООО «Стройком» в пользу Швецова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 125000 рублей.

Из представленных сторонами документов следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Стройком» произвело выплату по данному судебном акту: 03.08.2021г. – 12 500 руб., 05.08.2021г.- 23 184,27руб., 09.08.2021г.- 37 343,48руб., 30.08.2021г. - 51 972,25 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (686 дней) на сумму задолженности 125000 рублей, с учетом осуществленных платежей составляют 11890 руб. 32 коп..

Таким образом, суд находит требования Швецова В.И. о взыскании с ООО «Стройком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11890 руб. 32 коп..

Требования Швецова В.И. о взыскании с ООО «Стройком» неустойки (пени) за неисполнение требования Швецова В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, удовлетворению не подлежат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021г. установлено, что оснований для внесения изменений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что «… вопрос о неизменности условий договора в части его цены на случай увеличения доли в праве общей долевой собственности, но уменьшения площади парковки, договором сторон не определен, и, поскольку со стороны ответчика при установленных и указанных выше обстоятельствах имело место неравноценное исполнение, с последнего в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение..».

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп.. (100000 руб. + 12681 руб. 42 коп./2=56340 руб. 71 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6658457950) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ 1/38 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 6,805░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░-░/3-4, ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░.),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6658457950) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12431 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░.; ░░░░░ - 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░