Решение по делу № 2-2460/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-2460/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004528-62

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года	г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи			Шевченко В.П.,
при секретаре			Шошуковой М.Р.,

с участием:

истца Матюшина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2021 по иску Матюшина Владимира Валентиновича к Григоряну Славику Суреновичу об истребовании автомобиля, взыскании начисленного налога и компенсации морального вреда,

Установил:

Матюшин В.В. обратился в суд с иском к Григоряну С.С. об истребовании имущества - автомобиля ИВЕКО, 190-36РТ, Тягач седельный, 1990 года выпуска, VIN ZCFMIVPJ001172016, двигатель 8210.42160262504, 360 л.с., шасси 01172016, цвет белый государственный регистрационный знак Н 048 МТ/26, из чужого незаконного владения, взыскании начисленного налога в размере 148 295,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в марте 2017 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ИВЕКО, 190-36РТ, Тягач седельный, 1990 года выпуска, VIN ZCFMIVPJ001172016, двигатель 8210.42160262504,360 л.с., шасси 01172016, цвет белый государственный регистрационный знак Н 048 МТ/26.

Согласно условиям достигнутой договоренности, транспортное средство должно было быть приобретено ответчиком у истца за 150 000 руб., 20 000 рублей из которых было передано ответчиком в качестве предоплаты. В связи с достигнутой договоренностью, в марте 2017 года автомобиль вместе с документами был передан в пользование Григоряна С.С., однако, в нарушение достигнутой договоренности, ответчик к выплате стоимости автомобиля в обусловленный срок так и не приступил. На требования истца произвести оплату за автомобиль или его возвратить, ответчик не реагировал. Поскольку все документы на автомобиль находились у ответчика, истец обратился с заявлением в ОМВД по г. Кисловодску. Постановлением от 07 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна С.С. было отказано, так как указанные в заявлении факты носят гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, письменный договор купли-продажи истец не заключал, в связи с чем, автомобиль находится во владении ответчика незаконно, и в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец имеет право истребовать автомобиль из незаконного владения Григорян С.С..

В адрес истца поступают извещения из налоговой инспекции об уплате налога с владельца транспортных средств на общую сумму 148 295,43 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того действиями Григорян С.С. истцу причинен моральный вред, предусмотренный ст. 151 ГК РФ, который составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Матюшин В.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен в устной форме, ответчик взял на себя обязательства оплатить стоимость транспортного средства до конца 2017 года, однако свои обязательства не выполнил. Никаких расписок в получении денежных средств в размере 20 000 рублей он Григоряну С.С. не давал. Все договоренности носили устный характер.

В судебное заседание ответчик Григорян С.С. и его представитель адвокат Колобова Т.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились.

Ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь суд отклонил, о чем указано в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки Григоряна С.С. в судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика имеется представитель, доверенность которой на представительство от имени ответчика не отозвана.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В адресованном суду возражении на исковое заявление сторона ответчика указывает, на то, что в марте 2017 года Григорян С.С. на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомашины «ИВЕКО», после чего созвонился с продавцом Матюшиным В.В. и договорился о встрече. В ходе встречи была достигнута устная договоренность о продажи автомашины за 270 000 рублей, при этом Матюшин В.В. должен был снять ограничения с данной автомашины, наложенные судебными приставами. Примерно через 10 дней Матюшин В.В. позвонил и пояснил, что ограничения с автомашины будут сняты, однако ему нужно, чтобы Григорян С.С. оплатил за данную автомашину Матюшину В.В. 150 000 рублей. Примерно через три дня в г. Кисловодске Григорян С.С. передал Матюшину В.В. 150 000 рублей, а Матюшин В.В. передал Григоряну С.С. транспортное средство ИВЕКО, государственный регистрационный знак Н 048 МТ/26, ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого транспортное средство находится в пользовании Григоряна С.С. С февраля по март 2019 года Григорян С.С. произвел ремонт транспортного средства на сумму 329 930 рублей. Григорян С.С. считает, что был заключен договор купли-продажи, автомашина выбыла из владения Матюшина В.В. по его воле в результате продажи Григоряну С.С. данного автомобиля. Матюшин В.В. также не доказал, что оплатил начисленный налог на транспортное средство в размере 148 295,43 руб. и ему причинен действиями Григорян С.С. моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что истец Матюшин В.В. по устной договоренности продал и передал Григоряну С.С. автомобиль ИВЕКО, 190-36РТ, Тягач седельный, 1990 года выпуска, VIN ZCFMIVPJ001172016, двигатель 8210.42160262504,360 л.с., шасси 01172016, цвет белый государственный регистрационный знак Н 048 МТ/26, а ответчик обязался выплатить истцу за автомобиль денежную сумму.

Указанные обстоятельства отражены в объяснениях истца, данных при рассмотрении дела, возражениях ответчика на исковое заявление.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком, по мнению истца принятых на себя обязательств по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Само по себе отсутствие письменного договора, заключенного между Матюшиным В.В. и Григоряном С.С., и его регистрация в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что истец на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля и наделен установленными гражданским законодательством правами на его истребование.

В данном случае имелась воля истца на отчуждение автомобиля, и владение автомобилем утрачено в результате действий самого Матюшина В.В., направленных на передачу имущества иному лицу- ответчику по делу Григоряну С.С.

Спорный автомобиль был передан его собственником, то есть выбыл из владения истца по его воле.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика незаконно.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела с очевидностью следует, что воля истца при передаче автомобиля Григоряну С.С. была направлена на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует факт передачи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении и подтверждены при рассмотрении дела истцом Матюшиным В.В.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Данный пункт Обзора к спорным правоотношениям не применим, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не расторжение договора купли-продажи и возврат приобретенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом изложенных норм права судом не рассматривается вопрос об исполнении либо неисполнении обязательств по сделке купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, требования Матюшина В.В. об истребовании у Григоряна С.С. спорного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика налога с владельца транспортных средств на общую сумму 148 295,43 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик после заключения договора препятствовал ему в возможности осуществления действий по снятию автомашины с регистрационного учета в ГИБДД с целью избежать начисления транспортного налога или принял на себя перед истцом гражданско-правовое обязательство по совершению, либо контролю за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля и своевременной уплате транспортного налога, в силу которого истец мог рассчитывать на возмещение каких-либо убытков, причиненных неисполнением данного обязательства.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, действовавшего на момент спорного периода, подтвержденного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N АПЛ14-508, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как пояснил в судебном заседании истец, транспортный налог им до настоящего времени не оплачен, в виду чего суд приходит к выводу, что реальных убытков истец в связи с направлением ему уведомлений о начислении налога не понес. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика начисленного, но не оплаченного налога на спорное транспортное средство не имеется.

В рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует, начисление Матюшину В.В. транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда длительным удержанием спорного транспортного средства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в виду отсутствия оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

    Таки как исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Матюшина Владимира Валентиновича к Григоряну Славику Суреновичу об истребовании грузового автомобиля ИВЕКО, 190-36РТ, тягач седельный, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZCFM1VPJ001172016, государственный регистрационный знак Н048МТ/26 и свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии ТС 26 10 030894 от 07 мая 2013 года, взыскании начисленного налога с владельцев транспортных средств за период с 2017 года по 22 марта 2021 года на сумму 148 295 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года)

Судья                                                                                               В.П. Шевченко