Решение по делу № 33-2358/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2358/2024 (2-1726/1990) председательствующий в 1 инстанции Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Буровой А.В.,

                         Синани А.М.,

при секретаре         Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО21 об установления факта отцовства и нахождении на иждивении,

по частной жалобе ФИО22 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Керченского городского народного суда от 16 июля 1990 года установлено, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является отцом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г., которая находилась на его иждивении (л.д. 16-17).

22.09.2023 г. ФИО39 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Керченского городского народного суда от 16.07.1990 г.

В обоснование заявления указывала на то, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-286/2023 по ее исковому заявлению об исключении из записи акта от 04.12.1986 года № произведенную <данные изъяты>, о рождении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о том, что отцом является ФИО25; установлении, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является биологическим отцом ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО28 стало известно о решении Керченского городского народного суда от 16.07.1990 г., которое принято по заявлению ее матери ФИО60

Вместе с тем, по гражданскому делу № 2-286/2023 проведена судебная медицинская генетическая экспертиза, получено экспертное заключение ООО «Медикал Геномикс» от 09.06.2023 года, которым установлено, что биологическим отцом заявителя является ФИО29 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просила пересмотреть решение Керченского городского народного суда от 16.07.1990 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда, полагая, что решение является несправедливым, нарушает ее права и законные интересы (л.д. 21-24).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31.10.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО30 (л.д. 50).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО31 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского народного суда от 16 июля 1990 года по заявлению ФИО59 об установлении факта отцовства и нахождении на иждивении (л.д. 68-70).

    В частной жалобе ФИО32 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, отцом был признан чужой человек ФИО33 однако биологическим отцом является ФИО34

    Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством является заключение судебной медицинской генетической экспертизы ООО «Медикал Геномикс» от 09 июня 2023 года, которым установлено, что ФИО35 отцом заявителя не является, а отцом является ФИО36

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО38 представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении ФИО37 просит о рассмотрении дела по частной жалобе в свое отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя заинтересованных лиц ФИО58 изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято определение об отказе в удовлетворении заявления Краснолуцкой О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского народного суда от 16 июля 1990 года.

Вновь открывшимся для себя обстоятельством ФИО40 считает установление того, что ее биологическим отцом является не ФИО41 а ФИО42 что подтверждается заключением судебной медицинской генетической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Заявитель указывает, что ей не было и не могло быть известно о таком обстоятельстве.

Вместе с тем, в заявлении мать ФИО43 – ФИО44 указывает, что ФИО45 общался с ее дочерью ФИО46 как отец, принимал участие в ее воспитании и содержании. Более того, ФИО49 вместе с дочерью ФИО48 по окончанию ею школы обращались в органы ЗАГС с целью оформления документов о том, что ФИО47 его дочь (л.д. 61).

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что она не знала и не могла знать о том, что ее отцом является ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опровергаются пояснениями ее матери. На эти обстоятельства ссылался и представитель ФИО50 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд в своем определении заявителем указал не ФИО52 а ее мать ФИО53 судебная коллегия отклоняет, поскольку в содержании определения заявителем по рассматриваемому обращению правильно указана ФИО54

ФИО55 поименована заявителем по гражданскому делу, решение по которому просит пересмотреть ФИО57

Довод апеллянта о том, что вновь открывшимся для нее обстоятельством является заключение экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку этот документ является одним из доказательств по другому гражданскому делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО56 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                А.В. Бурова

                                А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года