Решение от 05.12.2023 по делу № 33-11252/2023 от 16.11.2023

Судья ФИО3 Дело № (2-312/2023)

25RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, Симоновой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Липовецкое», администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Липовецкое» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С МУП «Липовецкое» взыскана государственная пошлина в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> в размере 300 рублей.

При отсутствии или недостаточности имущества МУП «Липовецкое», на которое в соответствии с (абз. 3 ч. 6 ст. 113 ГК РФ) может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности, с администрации Октябрьского муниципального округа взыскана недостающая денежная сумма.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчиков ФИО2, МУП «Липовецское» ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда. Действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по организации безопасных условий труда повлекли причинение смерти работника МУП «Липовецкое» ФИО15, который приходился истцу братом.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый преступлением в её пользу на содержание ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией, в связи с потерей кормильца 18 210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб.

В последующем истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 в её пользу ежемесячных выплат на содержание ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в указанной части и прекращено производство по гражданскому делу в этой части.

В остальной части истец изменила исковые требования, указав, что в результате преступления, совершённого ФИО17 и незаконных действиях работодателя МУП «Липовецкое», являющегося структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, она потеряла единственного близкого родственника, который будучи несовершеннолетним жил у неё, она заботилась о нём, у них были близкие, хорошие отношения.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. с ФИО10, МУП «Липовецкое», администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании с иском не согласились, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МУП «Липовецкое» ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> ФИО13 в связи с отсутствием вины ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Представитель администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с администрации Октябрьского муниципального округа недостающих денежных средств. В доводах жалобы ссылается на то, что МУП «Липовецкое» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, что подтверждается учредительными документами. Имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и привлечение администрации <адрес> к субсидиарной ответственности является незаконным.

Прокурор в своем представлении просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части сведения об обращении взыскания в порядке субсидиарной ответственности недостающих денежных средств с администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. Доводы представления прокурора аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, МУП «Липовецское» согласилась с доводами апелляционных жалобы и представления.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалобы и представления обоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части первой статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2, на основании распоряжения главы Липовецкого городского поселения ФИО14 №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП «Липовецкое», на которого исходя из занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ и п. 3.2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Липовецкого городского поселения, были возложены обязанности, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда; обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них безопасные условия труда.

ФИО15 (брат истца) с ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с МУП «Липовецкое» в должности кочегара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер от травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником МУП «Липовецкое» ФИО15 Пунктом 2 Акта установлено, что вводный инструктаж на рабочем месте не проводился; стажировка не проводилась; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверка знаний не проводилась.

Несчастный случай произошел в помещении бани по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, пгт. Липовцы, <адрес>, в тамбурном помещении в метре от входной двери. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – бензиновый генератор SKAT модель УГБ- 6 000, серийный номер А1207001219. Смерть ФИО15 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Причины, вызвавшие несчастный случай: явились (код 8) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за эксплуатацией бензогенератора марки SKAT модель УГБ- 6 000, серийный номер А1207001219 согласно требований охраны труда; п. 2 Руководства по эксплуатации и обслуживанию бензиновых электростанций; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод: директор МУП «Липовецкое» ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил контроль за соблюдением безопасных условий труда при эксплуатации оборудования.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, в том числе акта о несчастном случае, материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО16, МУП «Липовецкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустил преступную небрежность и не предпринял мер по организации безопасных условий труда, что повлекло причинение смерти по неосторожности работника МУП «Липовецкое» ФИО15

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда, совершенное лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее родного брата ФИО15, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 212, 219 ТК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда на работодателя МУП «Липовецкое», отказав в требованиях к ФИО2, администрации Октябрьского муниципального округа.

При этом суд исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда вины ФИО2, являющегося должностным лицом МУП «Липовецкое», не обеспечившего меры по организации безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО15 и требований ст. 1068 ГК РФ возлагающей на работодателя ответственность по возмещению вреда, причинённого его работником.

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных смертью родного брата нравственных страданий, наличие вины работника МУП «Липовецкое», фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО15, обстоятельства совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение смерти, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, суд счёл справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с требованиями материального права, регулирующими спорные правоотношения, в указанной части решение суда не обжалуется, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимание.

Решение суда в части возложения на администрацию Октябрьского муниципального округа субсидиарной ответственности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия в материалах дела должны быть доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, в остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Поскольку МУП «Липовецкое» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом предприятия, оснований для привлечения администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.