Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-455/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.
при секретаре Римской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года
дело по частной жалобе Кузьмина В.Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» в пользу Леонтьевой М. В. в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> исковые требования Леонтьевой М.В. к СНТ «Крона» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.
<...> Леонтьева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя Рабинович Т.Л. в сумме 4 800 рублей, на оплату услуг Кутлиной И.Ф. в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате электронного ключа для получения информации по объектам недвижимости в сумме 250 рублей, расходы по изготовлению цветных фотографий и копии членской книжки в сумме 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Просила взыскать с СНТ «Крона» понесенные судебные издержки в общей сумме 8 074 рубля.
В судебном заседании Леонтьева М.В. заявленные требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Кузьмин В.Л. просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлены в качестве доказательств несения заявленных расходов финансовые документы. Договор на оказание услуг и акт выполненных работ не подтверждают сам факт оплаты таких услуг и работ. Считает, что на отсутствие уплаты заявленных сумм и на завышенный размер таких сумм указывает тот факт, что денежные средства передавались исполнителям в наличной форме. Полагает, что несение расходов за изготовление фотографий и копии членской книжки в размере 24 рублей не подтверждено.
Кроме этого, в суд апелляционной инстанции от Кузьмина В.Л. поступило ходатайство об истребовании из Управления ФНС Омской области сведений об уплате представителями истца НДФЛ с полученного от истца вознаграждения за оказанные услуги, из Первомайского районного суда г. Омска видеозаписи, на которой ответчик демонстрирует расписки представителей истца о получении денежных средств.
В возражениях на частную жалобу Леонтьева М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом г. Омска <...> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.В. к СНТ «Крона» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <...> и его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Крона» - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в силу <...>. При этом вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
<...> Леонтьева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг представителя Рабинович Т.Л. в сумме 4 800 рублей, на оплату услуг Кутлиной И.Ф. в сумме 2 700 рублей, расходов по оплате электронного ключа для получения информации по объектам недвижимости в ЕГРН в сумме 250 рублей, расходов по изготовлению цветных фотографий и копии членской книжки в сумме 24 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Леонтьевой М.В, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от <...> (л.д. 2).
Для подтверждения своей позиции по рассматриваемому делу истцом были изготовлены цветные фотографии и копия членской книжки, расходы по подготовке которых составили 24 рубля. Факт несения таких расходов подтверждается товарным чеком от <...> (л.д. 195).
Кроме этого, истцом получены сведения о находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе «Крона» объектах недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Оплата понесенных расходов на получение сведений из ЕГРН подтверждается квитанцией от <...> об уплате 250 рублей, а также письмом из Управления Росреестра по Омской области от <...> с указанием номера заявления Леонтьевой М.В. и номером персонального ключа.
Помимо изложенного для получения юридической помощи Леонтьева М.В. воспользовалась услугами Кутлиной И.Ф., которая в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> обязалась по поручению истца подготовить и оформить все необходимые документы для передачи на разрешение суда, в том числе получить необходимые справки и иные документы от имени истца, осуществить копирование на диск видеозаписи оспариваемого собрания и составить покадровую панораму собрания с видеозаписи для фото.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору от <...> составила сумму, не превышающую 3 000 рублей.В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> Кутлина И.Ф. обязалась составить заявление на возмещение судебных расходов и оформить необходимые документы для суда. Стоимость услуг составила сумму, не превышающую 1 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Леонтьева М.В. при рассмотрении гражданского дела также обратилась за правовой помощью к Рабинович Т.Л., с которой <...> заключила договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Рабинович Т.Л. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в представительстве ее интересов в суде, что включало в себя консультацию, знакомство с документами, материалами дела, составление необходимых документов. Стоимость услуг определялась по факту выполненных работ.
В качестве доказательств несения расходов по договорам об оказании юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ, составленные с Рабинович Т.Л. и Кутлиной И.Ф.
Представленные Леонтьевой М.В. документы судом первой инстанции исследованы им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Леонтьевой М.В. получить с ответчика – СНТ «Крона» компенсацию документально подтвержденных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Леонтьевой М.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал обоснованными понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по получению электронного ключа для электронного доступа в ЕГРН в размере 250 рублей, изготовлению фотографий и копий документов, а также представление интересов истца путем консультирования ее, получения и подготовки документов в суд.
░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ <...> - 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: