Решение по делу № 33-18704/2019 от 23.09.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-18704/2019 2-996/2019, 66RS0007-01-2018-007742-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Локтина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борисенко П.Д. к Карпову Д.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Баландиной Г.А., представителя 3-го лица ООО «УК «Альтернатива» - Крапивиной Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Борисенко П.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленных протоколом от 14.11.2018. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №... в данном доме. 26.09.2018 общим собранием собственников помещений был избран способ управления МКД – управляющей компанией ООО «УК «Альтернатива». Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения указанного многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «УК «Альтернатива» многоквартирных домов. Однако, в декабре 2018 года истцу стало известно о проведении другого общего собрания собственников помещений в доме, на котором была избрана другая управляющая компании - ООО «Лига ЖКХ Запад». Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, созыва и проведения, а именно, не были направлены уведомления о проведении собрания в установленные сроки всем собственникам помещений в доме, в том числе истцу, протокол собрания от 14.11.2018 оформлен с нарушениями, в члены Совета МКД избрана М.Н.А., которая на период проведения собрания не являлась собственником помещения в доме, была изменена повестка собрания по части вопросов, отсутствовал кворум для голосования, следовательно, решения, принятые на таком собрании, являются недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2019 исковые требования Борисенко П.Д. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Карпов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка созыва и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, а также об отсутствии кворума на собрании, не соответствуют действительности. Указано, что собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания, поскольку каждому собственнику под роспись было вручено уведомление о собрании, в котором была указана повестка собрания. Отсутствие кворума на собрании суд обосновал отсутствием реестра собственников помещений в доме, однако не дал никакой оценки имеющимся бюллетеням голосования собственников. Полагает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования собственников. Также судом не были привлечены к участию в деле собственники, в отношении которых суд указал на отсутствие у них права голосования на собрании. Все указанные обстоятельства влекут незаконность принятого судом решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанную апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца, в которых указанно на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при проведении собрания отсутствовал реестр собственников помещений в доме, принявших участие в очной части собрания, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщения всем собственникам помещений в доме и реестр собственников помещений дома. Также указано на расхождения информации в уведомлении, бюллетенях голосования и оспариваемом протоколе. До проведения собрания ответчиком не были предоставлены собственникам помещений все необходимые документы – договор управления, расчет платы на содержание жилья. Также часть собственников, изъявивших желание, была привлечена судом к участию в деле.

Также на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от 3-го лица – ООО «УК «Альтернатива», в которых указанно на законность принятого судом первой инстанции решения, незаконность принятия апелляционной жалобы ответчика, на существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания.

В суде апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им письменных извещений от 02.10.2019, 18.10.2019, телефонограмм в адрес представителей сторон от 02.10.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №... в данном доме, а ответчик Карпов Д.Н., являющийся инициатором оспариваемого собрания – собственником квартиры №... в указанном доме.

Согласно представленного суду протоколу №2/2018 от 14.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме в период с 19.10.2018 по 07.11.2018, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4877,5 кв.м. (общая площадь помещений в доме – 7263,9 м.кв.), что составляет 67,15% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании были приняты решения, в том числе об избрании Совета МКД и его председателя, выборе способа управления МКД через управляющую организацию, утверждение размера платы за содержание жилья, предоставление полномочий управляющей организации по использованию помещений общего пользования в интересах собственников (по допуску провайдеров интернета, телефонии и кабельного интернета и взиманию с них арендной платы), при наличии технической возможности заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении управляющей организации представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами. По указанным вопросам повестки собрания собственниками, голосовавшими на оспариваемом собрании, приняты положительные решения. Протокол подписан инициатором собрания и секретарем.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания и подведении его итогов были допущены существенные нарушения, поскольку отсутствовал реестр собственников, принявших участие в очном собрании, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения сообщений собственникам о проведении собрания и реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и удовлетворении судом заявленного иска в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительными (то есть оспоримыми), среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно имеющемуся в настоящем деле разрешению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, указанный многоквартирный дом №... по ул.... в г.... был введен в эксплуатацию 06.09.2018, общая площадь жилых помещений – 5642,8 м.кв., нежилых – 1621,1 м.кв. (всего – 7263,9 м.кв.), встроено-пристроенных (в том числе подземной автостоянки) – 1225,3 м.кв. Также из указанного разрешения следует, что в доме всего 89 жилых помещений (квартир).

Материалами настоящего дела также подтверждается (протокол судебного заседания от 20.03.2019), что ответчиком были предоставлены суду оригиналы протокола общего собрания от 14.11.2018, уведомление о проведении собрания, извещения собственников о собрании, бюллетени голосования собственников.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений (т.2, л.д.155) следует, что собственники указанного многоквартирного дома уведомлялись в установленный законом срок о проведении 19.10.2018 общего собрания собственников (очная часть), а в период с 19.10.2018 по 07.11.2018 о проведении заочной части голосования собственников. Также указанное уведомление содержит сведения об инициаторе собрания, повестке собрания, месте и времени приема бюллетеней от собственников, месте ознакомления с материалами предстоящего общего собрания собственников.

Указанные уведомления о проведении оспариваемого собрания вручались под роспись каждому собственнику помещения в доме, в том числе истцу. Всего в материалах дела имеется 88 уведомлений с подписями собственников об их получении – (т.2, л.д.155-240).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников также следует, что в качестве приложения к нему имеется реестр собственников, принявших участие в очном голосовании (фактически в материалах дела отсутствует).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом требования к порядку созыва и проведения общего собрания собственников (ст. ст. 44.1, ч.4-5 ст.45, ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ), инициатором собрания были выполнены.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое собрание недействительным по основаниям п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с существенными нарушениями порядка подготовки, созыва и проведения собрания, сослался на отсутствие реестров собственников, участвующих в очном голосовании, отсутствие сообщения о проведении собрания, реестра вручения собственникам сообщения о проведении собрания.

Однако, признавая отсутствие данных реестров собственников существенным нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, суд не указал, каким образом указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, как этого требует п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенных при проведении указанного собрания нарушениях, влекущих недействительность принятых на собрании решений собственников, не основаны на собранных судом доказательствах и нормах закона.

Иных выводов и иной оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам (о наличии либо отсутствии кворума на собрании, об изменении повестки общего собрания, о признании ряда бюллетеней недействительными), на которые ссылался истец и 3-лицо ООО «УК «Альтернатива» и по которым представлял свои возражения ответчик, суд первой инстанции не сделал.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений собственников, участвующих в голосовании, на оспариваемом собрании приняли участие собственники 71 квартиры общей площадью 5040,01 м.кв. (за минусом площади автостоянки и офисов, а также бюллетеней, в которых не указана площадь помещения), офисы и паркинги – 285,1 м.кв.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа голосовавших бюллетени собственников следующих жилых помещений: квартира №... (не указана площадь помещения), квартира №... (площадь 68,5 м.кв.) – отсутствуют сведения об акте приема-передачи жилого помещения собственнику; квартира №... (площадь 64,6 м.кв.) – отсутствуют сведения об акте приема-передачи жилого помещения собственнику; квартира №... (площадь 142,4 м.кв.) - отсутствуют сведения об акте приема-передачи жилого помещения собственнику; квартира №... (площадь 73,6 м.кв.) - отсутствуют сведения об акте приема-передачи жилого помещения собственнику; квартира №... (площадь 40,9) - голосовал представитель по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на участие в голосовании; квартира №... (площадь 82,8 м.кв.) – не указана дата регистрации права собственности. Всего подлежит исключению площадь 517,3 м.кв.

Таким образом, учитывая, что площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7263,9 м.кв., участие в голосовании приняли собственники общей площадью 5040,01 м.кв., необходимо исключить бюллетени общей площадью 517,3 м.кв., соответственно правомочными являются бюллетени собственников общей площадью 4522,71 м.кв. или 62,2%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, имелся необходимый кворум.

Дополнительные доводы истца и третьего лица ООО «УК «Альтернатива» о том, что из расчета кворума необходимо также исключить решения собственников, в которых имеются незаверенные исправления в части указания площади помещений, уведомление о собрании вручено за пределами установленного срока, в бюллетене отсутствует дата его заполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании. Кроме того, исправления площади принадлежащих собственникам помещений, расходятся с фактической незначительно (1,5 – 2,5 м.) и судебной коллегией была принята при расчете кворума наименьшая площадь.

Кроме того, обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Ссылки истца и представителей 3-го лица ООО «УК «Альтернатива» на то, что имеются расхождения в повестке дня собрания, указанной в уведомлении, протоколе и листах голосования собственников, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку суть и смысл каждого вопроса повестки дня в указанных документах является одинаковым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения прав истца Борисенко П.Д. и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий стороной истца не представлено.

Иные доводы истца и представителя ООО «УК «Альтернатива», указанные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на иную правовую оценку собранных по делу доказательств и не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Борисенко П.Д. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко П.Д. к Карпову Д.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... в г...., оформленных протоколом от 14.11.2018 – отказать.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.А. Локтин