Решение по делу № 12-28/2024 от 04.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртовой Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., в открытом судебном заседании жалобу Игнатова Н.С. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатова Н.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование этого заявителем указано, что судьей Юшковой К.М. в ходе судебных заседаний неоднократно нарушались процессуальный регламент, его права как привлекаемого к административному правонарушению, не в полном объеме были разрешены его ходатайства, поэтому он не имел возможности в полной мере отстоять свою правоту. В резолютивную часть постановления заложены показания малолетних свидетелей, как доказательства совершения им правонарушения, однако при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им были показаны и разъяснены судье Юшковой К.М., что указанные показания не соответствуют действительности, то есть вымышленные, так как побои малолетним потерпевшим он не причинял, поэтому имеет место сговор родителей, которые через своих детей обвинили его в деянии, которого он не совершал, считает, что срок передачи полицией материалов административного дела в мировой суд пропущен.

В судебном заседании Игнатов Н.С. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В дополнительном письменном ходатайстве пояснил, что придерживается мнения о придуманном вымысле, о нанесении им телесных повреждений малолетнему ФИО1, так как в том числе просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле школы можно увидеть, что его (Игнатова Н.С.) рука находится на подлокотнике дивана.

Потерпевший ФИО1 и законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 0 минут до 9 часов 0 минут, Игнатов Н.С., находясь в <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно своей неустановленной рукой схватил неустановленную руку потерпевшего. Своими противоправными действиями Игнатов Н.С. причинил потерпевшему физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Игнатова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Игнатова Н.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к уголовной ответственности; показаниями данными в судебном заседании: потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Игнатова Н.С. данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в которых он сообщает, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> когда он (Игнатов Н.С.) ругал ФИО4 и ФИО1, при этом в том числе держал за руки ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности Игнатова Н.С. в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 показал, что медицинскую экспертизу в отношении малолетнего потерпевшего ФИО1 не проводил.

Допрошенный в ходе судебного заседания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО14 сообщил, что поскольку он находился в очередном отпуске, то проверкой по сообщению занимался УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, сам он, выйдя из отпуска: ознакомил Игнатова Н.С. с материалами по административному делу, составил протокол о в отношении Игнатова Н.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направил административное дело в суд. При составлении протокола Игнатову Н.С. были разъяснены его процессуальные права, последний не был согласен с правонарушением, Игнатову Н.С. передавалась копия протокола, которую последний не пожелал забрать. Изменения в протокол вносились в присутствии самого Игнатова Н.С., с которыми последний был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил первоначальную проверку по сообщению матери ФИО4 в рамках УПК РФ, в ходе проведения проверки, при опросе лиц помощник УУП ФИО15 выяснил, что Игнатов Н.С. также причинил иные насильственные действия гражданину ФИО1 Законный представитель малолетнего ФИО1 просила привлечь к ответственности Игнатова Н.С. Сам он (ФИО3) провел осмотр места происшествия, отобрал объяснение у свидетеля ФИО16, а также с сотрудниками школы находясь в служебном помещении, где расположен монитор просмотрел камеры видеонаблюдения, но поскольку из-за технических неполадок было невозможно скопировать видео с камер, установленных в школе, он при просмотре снимал видео на свой телефон. В последующем им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатова Н.С. и из этого материала было выделено 2 административных материалов в отношении Игнатова Н.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе и в отношении малолетнего потерпевшего ФИО1 Протокол по данному факту составлял УУП ФИО14, так как за ним был закреплен это административный участок. Дополнил, что по данным обстоятельствам в отношении Игнатова Н.С. был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку последний выражался грубой нецензурной бранью при разговоре с детьми.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Игнатов Н.С. совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Игнатова Н.С. о том, что нанесенные им телесные повреждения малолетнему ФИО1 является придуманным вымыслом, так как при просмотре видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле школы можно увидеть, что его (Игнатова Н.С.) рука находится на подлокотнике дивана, является не обоснованным, поскольку в том месте, где находился малолетний потерпевший ФИО1 имеется «слепая» зона, в том числе не видно как была расположена одна из рук самого Игнатова Н.С., которая находилась ближе к ФИО1

В связи с этим, анализируя доказательства, доводы Игнатова Н.С. о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения также является несостоятельным, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждения Игнатова Н.С., суд исключает возможность оговора Игнатова Н.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Игнатовым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении малолетнего ФИО1

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Сведений о личной заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено, не представлено таких сведений и Игнатовым Н.С.

Вопреки утверждению, отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств не лишил Игнатова Н.С. возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. Отказы в удовлетворении ходатайств Игнатова Н.С. были мотивированными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Игнатова Н.С. по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся по делу доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по данному делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Игнатова Н.С. к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Игнатова Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Игнатову Н.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Игнатова Н.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Игнатова Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                    Пуртова Е.А.