Решение по делу № 33-3840/2015 от 09.04.2015

Судья Фроленко Л.Н.              Дело № 33-3840/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева МЮ. к ООО «Водоканал» о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, безвозмездной замене дверей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Дмитриева МЮ. к ООО «Водоканал» о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, безвозмездной замене дверей металлических, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей подъездов № № № дома № <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дмитриева МЮ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дмитриева МЮ. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву М.Ю. отказать»

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.Ю. обратился к ООО «Водоканал» с требованиями о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Техническое обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Водоконал». <дата> года обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков входных металлических дверей на всех подъездах дома, согласно ответу от <дата> года ответчик отказался устранять недостатки, за исключением тех подъездов, замена дверей на которых предусмотрена решением Назаровского городского суда о безвозмездной замене ответчиком дверей в подъездах № №. Не согласен с незаконным бездействием ответчика, поскольку двери, установленные в подъездах № № дома, не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 двери металлические и ГОСТ 30971-2012. Полагает, что как потребитель услуг ООО «Водоканал» имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков путем замены дверей на двери надлежащего качества и их квалифицированного монтажа. Считает, что своим бездействием ООО «Водоканал» нарушил его право на получение качественной услуги, чем нанес моральный вред.

По указанным основаниям просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки входных металлических дверей подъездов № № дома <адрес>, для чего произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованием ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2012, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованную ссылку суда на существенность недостатка дверей и возникновение их до принятия собственниками помещений дома и по причинам, возникшим до этого, так как приемка была произведена по акту от <дата> года без замечаний, а согласно представленному техническому заключению недостатки спорных дверей устранимы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дмитриева М.Ю. и его представителя - Фунтусова А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дмитриев М.Ю. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в доме № <адрес>

Управление данным домом с <дата> осуществляет ООО «Водоканал».

Внеочередным общим собранием собственников помещений дома, проведенного в период с <дата> по <дата>, было принято решение об установке в подъезды дома стальных дверей с доводчиком и блоком вызова.

ООО «Водоканал» изготовило и установило в подъездах дома № металлических дверей, за которые собственниками было оплачено <данные изъяты> рублей, что по делу не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ от <дата> члены комиссии по приемке работ по капитальному ремонту (заказчик) приняли у ООО «Водоканал» работы по изготовлению и установке указанных металлических дверей.

Решением Назаровского городского суда от 13.03.2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» о возложении обязанности безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей подъездов №№ дома № № по вышеуказанному адресу, установлено, что в период с <дата> по <дата> года металлические двери на всех подъездах неоднократно подвергались ремонту, производились сварочные работы петель дверного проема, замена доводчиков, в результате чего испорчен внешний вид дверей, нарушена целостность окраски; изготовление и монтаж дверей были произведены ООО «Водоканал» с существенными недостатками, собственники помещений не были ознакомлены с правилами и условиями эксплуатации дверей, не были проинформированы об изготовителе товара, а также о самом товаре. Также данным решением установлено, что требования об устранении недостатков и необходимости производства ремонта входных дверей стали поступать в адрес ООО «Водоканал» от истца и других жильцов, начиная с <дата>

Из акта обследования входных дверей от <дата> года, составленного жителями дома и работниками ООО «Водоканал», следует, что дверь в подъезд №№ открывается менее чем на 90 градусов, в закрытом состоянии зазор составляет 0,5 – 1 см, целостность окраски нарушена; на дверях в № подъездах верхняя петля переварена; в подъезде № № петли переварены, половинки дверей окрашены в разные цвета.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению металлические двери подъездов № имеют дефекты: нарушение геометрических показателей дверного полотна и дверной коробки; сварочные соединения имеют неровную поверхность, наплывы, подрезы, прожоги, шлаковые включения; нарушение целостности окрасочного покрытия лицевой поверхности дверного полона; устройство монтажного шва выполнено с отклонением от нормативных требований (нарушение ГОСТ 5264-80, ГОСТ 31173-2003). Состояние дверей работоспособное, дефекты являются малозначительными, устранимы.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении ст. ст. 4 – 12, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, исходя из того, что имеющиеся существенные недостатки (дефекты) металлических дверей, изготовленных и установленных ответчиком, были обнаружены в пределах гарантийного срока (<дата>), при этом, ответчиком достоверных и убедительных доказательств того, что имеющиеся недостатки возникли вследствие их нормального износа, нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии допуска к монтажу металлических конструкций, так как данный вид работ отмечен в приложении к свидетельству от <дата> года, где указано на наличие допуска по монтажу металлических конструкций и сооружений, в который входит и монтаж дверей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в дело вышеуказанное свидетельство подтверждает допуск к работам, указанным в приложении, начиная с <дата> года, тогда как монтаж дверей был произведен в <дата> году.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи