Решение по делу № 2-1107/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1107/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Караваеве А.А.,

с участием истца Филимоновой Е.В.,

представителя истца Соколовой Е.Г. по доверенности,

ответчика Шестакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Е.В. к Шестаков А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Шестаков А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Деу-<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре купли-продажи цена автомобиля указана в размере <данные изъяты>. На <данные изъяты> ответчик обязался выдать расписку, однако так ее и не предоставил. При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, истцу стало известно, что автомобиль находится под арестом (запрет регистрационных действий). Ранее автомобиль принадлежал Леус Я.С. Запрет наложен в рамках исполнительного производства по которому Леус Я.С. является должником. Полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи подлежит расторжению, денежная сумма за оплату автомобиля возвращению. Просит взыскать с ответчика сумму убытков по составлению договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, пошлина за постановку автомобиля на учет <данные изъяты>, расходы по страхованию <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Филимонова Е.В., представитель истца Соколова Е.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шестаков А.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен. Об аресте автомобиля ему ничего не было известно. Пояснил, что если бывший собственник автомобиля Леус Я.С. вернет ему <данные изъяты>, он согласен указанную денежную сумму возвратить истцу. Указал, что при продаже автомобиля получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Третье лицо Леус Я.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что об аресте своего автомобиля она узнала только от истца Филимоновой Е.В. Пояснила, что запрет с автомобиля уже снимается судебным приставом исполнителем, документально подтвердить доводы не имеет возможности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.В. продал Филимоновой Е.В. автомобиль Деу-<данные изъяты>, за сто тысяч рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен Шестаковым А.В. у Леус Я.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 13).

В регистрации автомобиля на имя собственника Филимоновой Е.В. регистрирующим органом ГИБДД отказано, что подтверждается заявлением №, в связи с запретом проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 14).

Запрет на производство регистрационных действий с автомобилем Деу-<данные изъяты> наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Леус Я.С. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В ходе разрешения спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, указанные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры регистрации в МРЭО ГИБДД истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, в виду наличия запретительных мер на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятых постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, предусмотрено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: - при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, невозможность проведение регистрации нового собственника в отношении спорного автомобиля истцом на свое имя, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации о том, что в отношении автомобиля приняты запретительные меры по регистрации, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет, использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истец знала о наличии запретительных мер, суду не представлено.

Проверив доводы пояснений третьего лица об отмене запретительных мер, которые не были документально подтверждены, судом установлено, что в рамках исполнительных производств отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> отсутствует информация об отмене запретительных мер принятых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная по запросу суда копия постановления об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отмене мер в отношении жилого дома и земельного участка, при этом указанное постановление не содержит информации об отмене запретительных мер в отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о передаче продавцом Шестаковым А.В. автомобиля в отношении которого приняты запретительные меры в части регистрационных действий, учитывая, что указанные обстоятельства покупателю Филимоновой Е.В. известны не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы возражений ответчика Шестакова А.В. о том, что запретительные меры приняты в отношении прежнего собственника автомобиля, не имеют юридического значения при разрешении спорных правоотношений в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Шестаковым А.В. и Филимоновой Е.В.

Кроме того, Шестаков А.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом названого положения закона, при расторжении договора с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, как расходы истца, понесенные в связи с исполнением условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены обстоятельства получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>

При этом, документального подтверждения (расписка) обстоятельств получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Свидетельские показания, кредитный договор заключенный Филимоновой И.И. безусловно не свидетельствуют о передаче ответчику Шестакову А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы убытков: - за оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты>; - за оплату пошлины при регистрации автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истец понесла непосредственно в связи с заключением спорного договора купли-продажи. Между тем, по независящим от истца причинам, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена, договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о взыскании расходов, связанных со страхованием транспортного средства в размере <данные изъяты>, судом не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

С момента передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении истца, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует о наличии запрета по эксплуатации автомобиля. Достоверных данных о том, что с момента передачи автомобиля до обращения истца в суд автомобиль не эксплуатировался суду не представлено. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи, истец не лишена права расторгнуть договор страхования с возмещением суммы страховой премии соответственно периоду использования транспортного средства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью обращения в суд, истцом Филимоновой Е.В. понесены расходы на оформление доверенности, отправке претензии (почтовые расходы), оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Филимоновой Е.В. удовлетворены к ответчику Шестакову А.В. частично и в процентном соотношении от суммы заявленных требований (<данные изъяты>) составили <данные изъяты>). Таким образом, и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть, с ответчика Шестакова А.В. в пользу истца Филимоновой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки: - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>); - по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> - по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав истец Филимонова Е.В. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, соблюдение претензионного порядка урегулирования спорных отношений, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика Шестакова А.В. в пользу истца Филимоновой Е.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Е.В. к Шестаков А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных издержек – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шестаков А.В. (продавцом) и Филимонова Е.В. (покупателем) в отношении автомобиля «DAEWOO-<данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова <данные изъяты>

Взыскать с Шестаков А.В. в пользу Филимонова Е.В. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шестаков А.В. в пользу Филимонова Е.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, из которых:

- расходы по постановке транспортного средства на учет – <данные изъяты>;

- расходы по оформлению договора купли-продажи – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова Е.В. – отказать.

Взыскать с Шестаков А.В. в пользу Филимонова Е.В. сумму судебных расходов:

- за оформление доверенности – <данные изъяты>;

- за почтовые расходы – <данные изъяты>;

- за оплату государственной пошлины – <данные изъяты>;

- за оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>